АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2011г.Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2011г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре Чупровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дондупова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г. по гражданскому делу №2-242/11 по иску Дондупова Г.М. к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании денежных средств в размере 6405 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, и затрат в сумме 250 руб.,У С Т А Н О В И Л :
Дондупова Г.М., истец, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, о взыскании денежных средств в размере 6405 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, согласно условий кредитного договора №8691 от 26 мая 2006г., а также взыскании затрат в размере 250 руб., понесенных по возмещению ущерба. В обоснование исковых требование истец указал, что 26 мая 2006г., сторонами по делу был заключен кредитный договор №8691, согласно которого Дондуповой Г.М. был предоставлен кредит в сумме 183 000 рублей на срок до 26 мая 2011 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает и ущемляет его права потребителя, так как кредитная организация обуславливает приобретение одних услуг, выдачу кредита, обязательным приобретением иных услуг, выплатой единовременного платежа, что является нарушением требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».Ответчик, в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был заключен более трех лет назад. Требование о взыскании сумм за выдачу справок и иных квитанций неправомерно, так как утрата документов произошла по вине истца.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом применен срок исковой давности, установленный нормой ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой части сделки. В рассматриваемых отношениях истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, Дондупова Г.М., с данным решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 февраля 2011г. отменить и принять новое решение о взыскании денежных средств в сумме 6405 руб. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, истцом указано, что при принятии решения мировым судьей не оценены все доказательства по делу, судом не применена ст. 200 ГК РФ, устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права с выходом Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Ответчик, и его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика в повестке.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, так как последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика не заявлял, и не сообщал об уважительности причин неявки. Истец возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, не заявлял.
В судебном заседании, истец, Дондупова Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив обстоятельства в обоснование жалобы, так как они изложены в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, срок не пропущен, так как исчисление срока, на основании ст. 200 ГК РФ производится с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал 17 ноября 2009г., с момента вынесения судебного акта Высшего арбитражного суда РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 08 февраля 2011г.
Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения и наличия кредитного договора от 26 мая 2006г. между Дондуповой Г.М., являющейся заемщиком, и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского ОСБ №8601, являющимся кредитором, условием п. 2.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, минимум 250 руб., максимум 7000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной в материалах дела справки ответчика от 14.01.2011г., условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета истцом выполнено, 26.05.2006г. оплачена сумма в размере 6405 руб.
Суд считает необходимым отметить следующее.
В связи с тем, что рассматриваемым условием кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлена оплата (тариф) за его обслуживание, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Соответственно, условие кредитного договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспаримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.
Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, возникает обязанность возвратить уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 6405 руб.
Ответчик данную обязанность не выполнил.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6405 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, является правомерным.
Между тем, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как недействительное условие договора исполнено 26 мая 2006г., срок исковой давности по правилу, установленному п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 26 мая 2009г. В силу ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истец обратился к мировому судье 20.01.2011г., то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком при рассмотрении спора, до вынесения решения, в письменной форме заявлено об истечении срока исковой давности, что подтверждается представленным письменным отзывом ответчика от 01.02.2010г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права требования взыскания с ответчика уплаченной по недействительному условию договора суммы за обслуживание ссудного счета в размере 6405 руб.
Отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, на основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, так как в рассматриваемых отношениях применимо правило о начале исчисления срока с момента, когда началось исполнение недействительного условия договора, установленное нормой ст.181 Гражданского кодекса РФ, так как применяются последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено и доказательств в подтверждение обстоятельств того, что он узнал о нарушении своего права в момент указанный им в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с обоснованием причин пропуска срока и предоставления доказательств в обоснование. Истец от рассмотрения данного вопроса отказался, указав, что он не считает, что им пропущен срок исковой давности по обстоятельствам, указанным в жалобе, а соответственно и отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.
Требование о взыскании суммы затрат в размере 250 руб., понесенных в результате возмещения ущерба так же не подлежит удовлетворению. В обоснование взыскания данной суммы истец представляет приходные кассовые ордера на сумму 250 руб. от 12.01.2010г., в основание платежа по которым указано на комиссию за выдачу справок по просьбе клиента (за восстановление квитанции). Из данных квитанций нельзя сделать вывод о том, что платеж связан с требованием о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и является ущербом истца. Кроме того, истец не указал и оснований предусматривающих возврат уплаченной комиссии за выдачу справок, не являющейся единовременным платежом за обслуживание ссудного счета, недействительность уплаты которого является основанием исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета и понесенных затрат, удовлетворению не подлежали.
Оснований, установленных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дондупова Г.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Л. Казанцев