АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2011г.Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2011г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре Чупровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменданова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 г. по гражданскому делу №2-134/11 по иску Каменданова Н.Н. к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3119,94 руб.,У С Т А Н О В И Л :
Каменданова Н.Н., истец, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, согласно условий кредитного договора №33974 от 29 мая 2007г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3119,94 руб., исчисленными за период пользования с 29.05.2007г. по 29.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период пользования. В обоснование исковых требование истец указал, что 29 мая 2007г., сторонами по делу был заключен кредитный договор №33974, согласно которого Камендановой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок до 29 мая 2012 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает и ущемляет его права потребителя, так как кредитная организация обуславливает приобретение одних услуг, выдачу кредита, обязательным приобретением иных услуг, выплатой единовременного платежа, что является нарушением требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из квитанции № 3524196 от 30 мая 2007 года, истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей за открытие ссудного счета.Ответчик, в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был заключен 29 мая 2007 года, более трех лет назад.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни других федеральных законов и нормативно-правовых актов. Судом применен срок исковой давности, установленный нормой ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой части сделки. В рассматриваемых отношениях истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, Каменданова Н.Н., с данным решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 февраля 2011г. отменить, признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 8833 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665,15 руб. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, истцом указано, что решение мирового судьи вынесено незаконно, обслуживание или ведение ссудного счета не разовая, а постоянная услуга, действующая в течение всего кредитного договора, соответственно обслуживание ссудного счета производится ежемесячно. Течение срока исковой давности по кредитному договору от 29.07.2007г. начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, отсчет исковой давности по кредитному договору начинается с момента ее первичного обращения в мировой суд, т.е с 12 января 2011 года и распространяется с 12 января 2008г.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Ответчик, и его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика в повестке.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, так как последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика не заявлял, и не сообщал об уважительности причин неявки. Истец возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, не заявлял.
В судебном заседании, истец, Каменданова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив обстоятельства в обоснование жалобы, так как они изложены в жалобе, уточнив требования изложенные в жалобе, указав, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований, расчет суммы за обслуживание ссудного счета и суммы процентов, исходя из такого расчета, изложенные в жалобе, указаны в обоснование и пояснение доводов относительно срока исковой давности, так как истец не считает, что срок им был пропущен. Как следует из ее искового заявления, она не требовала применения последствий ничтожной сделки, ее требования касались лишь возврата уплаченных средств за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как установлено нормой ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не явленные мировому судье.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом доводов истца, изложенных в заседании, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных мировому судье исковых требований без учета выводов о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета в размере 8833 руб. и процентов в сумме 2665,15 руб., так как данные требования, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом иска, заявленного мировому судье.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 01 февраля 2011г.
Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения и наличия кредитного договора от 29 мая 2007г. между Камендановой Н.Н., являющейся заемщиком, и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского ОСБ №8601, являющимся кредитором, условием п. 2.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей.
Согласно представленной в материалах дела копии квитанции № от 30 мая 2007г., условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб., истцом выполнено. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Мировым судьей обоснованно и правомерно при рассмотрении исковых требований применены положения ст.819 Гражданского кодекса РФ, положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., и суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банком, соответственно, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством.
Суд считает необходимым отметить следующее.
В связи с тем, что рассматриваемым условием кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлена оплата (тариф) за его обслуживание, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Соответственно, условие кредитного договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспаримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.
Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, возникает обязанность возвратить уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.
Ответчик данную обязанность не выполнил. Как следует из письма ответчика от 28.01.2011г., ответчик отказался возвратить уплаченную комиссию, так как отсутствуют установленные законом основания.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, является правомерным.
Между тем, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как недействительное условие договора исполнено 30 мая 2007г., срок исковой давности по правилу, установленному п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 30 мая 2010г. В силу ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истец обратился к мировому судье 12.01.2011г., то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком при рассмотрении спора, до вынесения решения, в письменной форме заявлено об истечении срока исковой давности, что подтверждается представленным письменным отзывом ответчика от 24.01.2001г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права требования взыскания с ответчика уплаченной по недействительному условию договора суммы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.
Отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обслуживание и ведение ссудного счета является постоянной услугой, действующей в период срока кредитного договора, и на этом основании срок исковой давности следует исчислять с 12 января 2008г. является необоснованным. Рассматриваемые правоотношения не касаются существа понятия обслуживания ссудного счета, а связаны с исполнением заемщиком недействительного условия кредитного договора, для которого установлены указанной выше нормой ст. 167 Гражданского кодекса РФ, правовые последствия, которые заключаются в возврате всего полученного по такому условию договора. Так как недействительным условием установлен единовременный платеж (тариф), уплаченный заемщиком в полном размере, правовым последствием является именно возврат исполненного платежа в полном размере, а не его части исходя из периода обслуживания ссудного счета в период срока кредита, о чем приведен расчет в апелляционной жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы не основан ни на недействительном условии кредитного договора, ни на других условиях данного договора, не на подлежащих применению нормах законодательства.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с обоснованием причин пропуска срока и предоставления доказательств в обоснование. Истец от рассмотрения данного вопроса отказался, указав, что он не считает, что им пропущен срок исковой давности по обстоятельствам, указанным в жалобе, а соответственно и отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, так как данное требование является дополнительным требованием к требованию о возврате денежной суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено нормой ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.
Оснований, установленных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменданова Н.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Л. Казанцев