АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2011 г. г.Улан-Удэ
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2011г.Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011г.Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дондокова Е.Э. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 февраля 2011 г. по гражданскому делу №2-224/11 по иску Абидуевой С.Ц. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.02.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Абидуевой С.Ц. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601, с которого в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца Дондоков Е.Э. просил изменить решение суда от 10 февраля 2011 г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном размере 2000 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ., согласно ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, так как представителем истца решение обжалуется только в части установления и возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, участвующего в деле.
Истец, представитель истца, представитель ответчика выразили согласие на рассмотрение жалобы в пределах обжалованной части решения мирового судьи.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением телефонограммой истцу и подписью представителя ответчика в повестке.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Абидуевой С.Ц. представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, так как стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Истец Абидуева С.Ц. в письменном заявление, представленном суду доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика представил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой представителя истца в части взыскания представительских расходов не согласен, считает, что данное дело не представляет особой сложности, рассматривается в короткий промежуток времени в связи с чем, запросы представителя истца явно не соответствуют реальным представительским расходам по данной категории дел.
В судебном заседании представитель Дондоков Е.Э., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, согласно ст. 100 ГПК РФ является специальной нормой, устанавливающей порядок определения судебных расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит применению независимо от суммы исковых требований, а только исходя из разумности таких расходов. Разумность расходов подтверждена представленными доказательствами.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Дондокова Е.Э., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 10 февраля 2011 г. в части установления взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Согласно представленным в материалах дела копии договора поручения № АСЦ/01-2011 от 31.01.2011, расписки о получении вознаграждения от 31 января 2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2011 г., истец произвел оплату услуг представителя Дондукова Е.Э. в общей сумме 2000 рублей. Представленные доказательства устанавливают вознаграждения представителя за исполнение поручения доверителя, истца по делу, по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств и представительства интересов доверителя у мирового судьи.
Мировым судьей правомерно при установлении расходов применена норма ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присуждая размер расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей, учтен объем выполненных работ, категория, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца и с учетом этих обстоятельств, пришел к выводу о разумном пределе расходов об оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Разумным пределом расходов во взысканной сумме в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, т.к. отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда.
Соответственно решение суда в пользу истца состоялось только в части требования о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета по рассмотренному кредитному договору.
Таким образом, ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ о расходах на оплату услуг представителя применима только в части удовлетворенного искового требования. В части требования, в удовлетворении которых было отказано, правило ст. 100 ГПК РФ не применимо, т.к. в этой части решение состоялось не в пользу истца.
Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, соответственно применимо правило установленное ст. 98 ГПК РФ, о распределении судебных расходов, и учета данного обстоятельства при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года».
Соответственно необоснованным будет являться вывод представителя истца, изложенной в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полной сумме оплаченной истцом.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что разумным размером судебных расходов будет сумма в размере 1000 рублей, исходя из изложенных в решении обстоятельств и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является обоснованным.
Обстоятельств, установленных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения в обжалуемой части суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дондокова Е.Э. без удовлетворения.
Судья: С.Л. Казанцев