Мировой судья ФИО2
Гражданское дело №
Пост.18.03.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулгоновой М.Е. на определение мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Гулгоновой М.Е. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежной суммы возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
Гулгонова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление Гулгоновой М.Е. в связи с неподсудностью, обосновал это тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, при этом в исковом заявлении указан адрес ОТП «Банк», который находится по адресу: 125171, <адрес> строение 1, что не входит в границы судебного участка № октябрьского района г.Улан-Удэ.
Не согласившись с данным определением Гулгонова М.Е. обратилась в районный суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Филиалов банка на территории Республики Бурятия ОАО «ОТП Банк» не имеет.
В судебном заседании заявительница поддержала свои доводы в полном объеме. Полагает, что исковое заявление ей было возвращено в нарушение норм ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением о возврате искового заявления, нарушаются ее права на обращение в суд.
Заслушав заявительницу, рассмотрев представленные материалы, суд считает определение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь в суд Гулгонова М.Е. указала, что требования предъявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Возвращая исковое заявление, мировой судья лишил Гулгонову М.Е. ее законного права на подачу иска в суд по месту своего жительства на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит направлению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гулгоновой М.Е. об отмене определения мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ
Направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а