И.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>
Цыденова Н.М.
Гражданское дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 апреля 2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГУСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудиновой М.В. о признании права собственности на жилой дом были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кудинова М.В. в лице своих представителей по доверенности Калашниковой Г.В., Дорофеевой Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Считает, что Закон №93-ФЗ применяется только после введения его в действие, а правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, должны регулироваться прежней нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме этого, суд оставил без внимания довод о не проведении у нее до настоящего времени инвентаризации земельного участка, вследствие чего она лишена возможности по сравнению с другими гражданами узаконить свой земельный участок. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители истца по доверенности Калашникова Г.В., Дорофеева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что прежняя редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ не применяется. Считают, что на данном основании иск подлежит удовлетворению.
В судебное заседание истец Кудинова М.В., представитель ответчика ФИО8 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ указывает на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что право собственности у истца на возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, не возникло.
Довод представителей истца о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком до 01.09.2006 года суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку возник при подаче иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Совета Министров Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления», поскольку данное постановление не регулирует возникшее спорное правоотношение по узаконению самовольной постройки.
Ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих права на земельный участок, с учетом этого, ответчик не обязан предоставлять доказательства того, что права на земельный участок у истца отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудиновой <данные изъяты> к ФИО8 о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой М.В. – без удовлетворения.Судья: подпись З.К. Номогоева