Мировой судья судебного участка № <адрес>
Доржиев А.И.
Гражданское дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 апреля 2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО7 Онхоновой С.Б. на решение Мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 года,УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрьевой Л.М. были удовлетворены частично. С ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 21400 руб.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 в лице своего представителя по доверенности Онхоновой С.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что суд существенно нарушил нормы материального права. Нарушение норм материального право повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Считает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляется на основе договора. В силу ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также считает, что согласно ст. 422 ГК РФ условия договора обязательны для исполнения обеими сторонами. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования вследствие неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы ФИО7 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя жалобы.
Истец Юрьева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что решением мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Довод представителя заявителя жалобы о том, что правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 кредитного договора денежных средств не является неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по выше перечисленным основаниям.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрьевой <данные изъяты> к ФИО7 в лице Бурятского отдлеения № о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.Судья: З.К. Номогоева