Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ
Доржиев А.И.
Гражданское дело № 2-№/ 11-8
Поступило 28.03.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Бадмаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исковые требования Будаева А.А. к ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворены. С ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Будаева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Будаев А.А. просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку при принятии решения существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможные восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Включив в условие договора п. 3.1 о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета, не нарушил общие требования к заключению данного вида договора. На момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком нормы прямо запрещающей, либо ограничивающей включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1 отсутствовали. В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.
Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.
В судебное заседание Будаев А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком и Будаевым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Будаеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 19% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции, денежная сумма в размер 10000 рублей оплачена Будаевым А.А. 25.08.2009г.
Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признал незаконным пункт 3.1. кредитного договора, взыскал 10000 рублей в пользу истца, как сумму неосновательного обогащения банком.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи постановлено на проверенных и исследованных доказательствах. Мировым судьей сделан правильный вывод представленным доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из условий кредитного договора видно, что открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Нормами ГК РФ не предусмотрена невозможность заключения кредитного договора без заключения договора банковского счета.
Ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета также не предусмотрено
Следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате за открытие ссудного счета и обслуживание банковского специального счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие ссудного счета. В связи с чем, ответчик должен возвратить истицу оплаченные денежные средства в размере 10000 рублей, оплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.03.2011г. по иску Будаева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. Хаптахаева