Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ
Доржиев А.И.
Гражданское дело № №/ 11-8
Поступило 28.03.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Бадмаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.03.2011г., согласно которому, исковые требования Данилова ФИО5 к ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворены. С ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Данилова Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 12000 рублей,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Данилов Л.В. просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 12000 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку при принятии решения существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможные восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Включив в условие договора п. 3.1 о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета, не нарушил общие требования к заключению данного вида договора. На момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком нормы прямо запрещающей, либо ограничивающей включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1 отсутствовали.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.
Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.
В судебном заседании Данилов Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что для этого оснований не имеется. Взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита нарушаются его права, как потребителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком и Даниловым Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Данилову был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж 12000 рублей. Уплата производится путем списания средств за счет заемщика в день выдачи кредита.
Согласно представленной сберегательной книжке истца № №, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 рублей. В этот же день 12000 рублей были списаны, что подтверждает уплату истцом комиссии за выдачу кредита в указанной сумме.
Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признал незаконным пункт 3.1. кредитного договора, взыскал 12000 рублей в пользу истца, как сумму неосновательного обогащения банком.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи постановлено на проверенных и исследованных доказательствах. Мировым судьей сделан правильный вывод представленным доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита предусмотрена условиями договора и нормами гражданского законодательства, и не является дополнительной услугой, за которую не может взиматься комиссия. Взимание такой комиссии ущемляет права потребителя (заемщика), в связи с чем, такое условие договора является недействительным.
Ссылка истца о нарушении его прав, как потребителя является обоснованной, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителя. В связи с ничтожностью условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, денежные средства, оплаченные банку, должны быть возвращены. В связи с этим, мировым судьей законно и обоснованно применены нормы ст. 168, 167 ГК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.03.2011г. оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. Хаптахаева