Гражданское дело № 2-2856/11 КОПИЯ
от 14.12.2010 г.
мировой судья судебного участка № 4
Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В.
Поступило 18.03.2011 г.
Рассмотрено 07.04.2011 г.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Бутаковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи от 14.12.2010 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик Бутакова Н.И. и её представитель Борисенко Н.Г. жалобу поддержали. Пояснили, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик проживает по <адрес> зарегистрирована по <адрес>. В иске же, непонятно по каким причинам, истец указала в качестве места жительства <адрес>, где расположена Республиканская стоматологическая поликлиника. Мировой судья не выяснила место жительства ответчика и рассмотрела иск не по подсудности. Кроме того, они не согласны с решением, т.к. Бутакова Н.И. брала деньги с осознанием того, что их никогда не придется отдавать, считает, что ФИО8 никаких убытков не понесло, кроме того, Бутакова Н.И. никогда не работала в данной организации, а в соответствии с порядком ведения кассовых операций, если деньги по расходным ордерам выдаются лицам, не состоящим в списочном составе организации, должен быть заключен договор, договора не было, просит суд применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по должности Демина О.Г. с жалобой не согласна. Пояснила, что на момент подачи иска не знала где живет и находится ответчик, та от нее скрывалась. Она знала, что ответчик проживала на <адрес> 2-3 года назад, но когда некоторое время назад они отправляли иск на <адрес>, оттуда пришло сообщение, что Бутакова Н.И. там не проживает. Поэтому она указала последний известный ей адрес <адрес>, где работала ответчик. Судью в известность о том, что это место работы она не ставила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано.
1)Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя истца, ей было известно, что по <адрес> ответчик не проживает. Последними данными, которыми она располагала – был адрес <адрес>
Из ст. 33 ГПК РФ следует, что «дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения».
При разрешении спора у мирового судьи, ответчик и её представитель не заявляли ходатайств о передаче дела в суд по месту жительства ответчика или месту его нахождения, не уведомляли суд об ином месте жительства ответчика.
Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено по последнему известному адресу ответчика.
2)Кроме того, суд считает, что оснований для отмены решения по иным доводам ответчика не имеется. Мировым судьей возникшие правоотношения правильно квалифицированы как неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутакова Н.И. получила от ФИО8 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. При этом, основания получения Бутаковой Н.И. 20000 руб. указано – на приобретение продуктов. В то же время, каких-либо доказательств приобретения на указанные средства продуктов для ФИО8 или для Деминой О.Г., как директора ФИО8, а также доказательств организации ответчиком поездок в Китай представителю истца, как директору ФИО8 ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.
Нарушение истцом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате сумм неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также необоснованными являются доводы ответчика, о том, что истец не потерпел убытков и его право не нарушено. Исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец, взамен выданных ответчику денежных средств, не получил от ответчика продукты, а также не получил возврата выданной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бутаковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Бутаковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов – без изменения.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева
Секретарь: Е.В. Кириллова