определением от 13 апреля 2011 г. определение по иску Соколовского В.В. к Белоусову К.А. об отказе в удволетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства оставлено без изменения



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Белоусова К.А. – Арьяева Е.И.

на определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В производстве мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Соколовского В.В. к Белоусову К.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Истец Соколовский В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Белоусова К.А. – Арьяев Е.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой и просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а ходатайство Белоусова К.А. о передаче данного дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту жительства: <адрес>, подлежащим удовлетворению, как заявленное законно и обоснованно. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоусов К.А. не получил. Представителем ответчика получено данное определение ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Белоусов и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении частной жалобы.

Истец Соколовский В.В., не согласившись с доводами жалобы, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился мировому судье с данным иском, в это время ответчик жил на <адрес>, после обращения его в суд ответчик уехал в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав частную жалобу и материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что истец Соколовский обратился с иском к Белоусову, указав адрес: <адрес>28. Обращение Соколовского в суд по месту жительства Белоусова в г. Улан-Удэ подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белоусов проживает по адресу: <адрес>28. Не представлено доказательств проживания ответчика по другому адресу в период принятия дела к производству суда, в связи с чем доводы Белоусова о проживании в <адрес> ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи принято законно, оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы несостоятельны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арьяева Е.И. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

Судья: А.Д. Бунаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200