Мировой судья судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ
ФИО3
Гражданское дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Т.Н., представляющей интересы ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности на решение Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ойурского Э.А., Ойурской О.В. к ОАО «Сбербанк» России» в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ойурского Э.А., Ойурской О.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ойурского Э.А. взыскано 14000 ру., уплаченные за обслуживание ссудного счета. Также с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 560 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя по доверенности Капустиной Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что суд существенно нарушил нормы материального права. Нарушение норм материального право повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Указывает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляется на основе договора. В силу ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, согласно ст. 422 ГК РФ условия договора обязательны для исполнения обеими сторонами. Считает, что исковые требования вследствие неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Банка.
Истцы Оуйрский Э.А., Ойурская О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Довод представителя заявителя жалобы о том, что правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 кредитного договора денежных средств не является неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по выше перечисленным основаниям.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи принято законно и обоснованно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ойурского Э.А., Ойурской О.В. к ОАО «Сбербанк» России» в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.Судья: