Гражданское дело № 2-106/11-05
от 05.03.2011 г.
мировой судья судебного участка № 5
Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П.
Поступило 24.03.2011 г.
Рассмотрено 08.04.2011 г.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05 марта 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ-6» к Дубинникову <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи от 05.03.2011 производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ-6» к Дубинникову <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги текущего ремонта и содержания жилья было приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску Дубинникова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом с УО ООО «ЖЭУ-6».
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖЭУ-6» просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Перетолчина А.В. жалобу поддержала, пояснила, что оспаривание протокола общего собрания не имеет значения для разрешения их требований о взыскании задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, т.к. услуги носят общий характер, фактически оказаны, другие жильцы дома оплачивают их. Сам Дубинников злоупотребляет правом, оплату не вносит.
Дубинников С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания лично. Уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи постановлено законно и обосновано.
Приостанавливая производство по делу, мировой судья указала, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО «ЖЭУ-6» к Дубинникову <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги текущего ремонта и содержания жилья невозможно до разрешения другого гражданского дела об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод является верным.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу п.6 ст.46 ЖК РФ, «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы».
Дубинников С.Н. обратился в суд с таким заявлением, просит отменить решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ-6», указывая, что он не только не принимал участие в собрании, но даже и не знал о его проведении. Данный иск принят к производству.
Таким образом, поскольку ответчиком оспаривается основание иска – право на взыскание истцом задолженности за услуги текущего ремонта и содержания жилья, производство на основании ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, приостановление производства обосновано.
Довод заявителя о том, что услуги реально были оказаны и ссылки на определение Арбитражного суда РБ от 31.03.2009 г. и ст.249 ГК РФ судом не принимаются.
В правовом регулировании отношений действует принцип правовой определенности. В силу п.3 ст.249 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную частную жалобу Перетолчиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05 марта 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ-6» к Дубинникову <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья - без изменения.
Судья: Н.Л. Гармаева