Гражданское дело № 2-99/11-05
от 16.02.2011 г.
мировой судья судебного участка № 5
Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П.
Поступило 08.04.2011 г.
Рассмотрено 14.04.2011 г.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко <данные изъяты>, Есаджанянц <данные изъяты> к ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Юрченко А.Л.. Есаджанянц Л.Е., обращаясь в суд, просили взыскать с ответчиков ФИО9, турфирмы ФИО8 денежную сумму за пропущенный день отдыха в Маньчжурии в размере 2000 рублей, разницу в стоимости путевки в размере 2200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии ст. 15, ст. 7, ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Решением мирового судьи от 16.02.2011 года исковые требования Юрченко А.Л., Есаджанянц Л.Е. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу истцов по 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истца подали апелляционную жалобу.
В судебном заседании Юрченко А.Л. частную жалобу поддержал, просит удовлетворить их требования в полном объеме. Пояснил, что в турфирме ФИО9 приобрели путевки для отдыха на Желтом море в курортной зоне Бэйдахэ по цене 33000 рублей в период с 26 июня по 12 июля 2010г. При этом с ответчиком договорились, что будут проживать в гостинице «<данные изъяты>», которая имеет три звезды. При отправке группы туристов на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ выяснилось, что их будут сопровождать сотрудники турфирмы ФИО8 с которой у ФИО9 имеются договорные отношения. По прибытию на китайскую границу, их и еще женщину с ребенком не пропустили, т.к. их не включили в общий список туристов, который составляла турфирма ФИО8, им пришлось вернуться в г. Забайкальск и переходить границу на следующий день. Всё это происходило при 40-градусной жаре, не было воды и информации. Они испытывали чувство брошенности и беспомощности на приграничной китайской территории. Хотя после перехода границы они должны были отдыхать в Манчжурии и заниматься шопингом. Отдых был испорчен в самом начале. По приезду в Бэйдайхэ их разместили вместо гостиницы «<данные изъяты>» в гостинице «<данные изъяты>», имеющей две звезды, гостиница была в плохом состоянии, комната сырая, на стенах плесень, по словам туристов, проживавших в гостинице «<данные изъяты>», условия там были лучше и по внешнему виду гостиница выглядела лучше. При выборе тура, они однозначно выбирали гостиницу «<данные изъяты>». До них не довели полную информацию об услуге. Просит удовлетворить их иск в полном объеме.
Истец Есаджанянц Л.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлено о времени и месте судебного заседания лично. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика туристической фирмы ФИО9 в лице директора Ушницкой Я.Л., в суде исковые требования не признала и пояснила, что фирма является гурагентом турфирмы ФИО8, имеется агентский договор, действительно истцы в фирме ФИО9 приобрели путевку на Желтое море по цене 33000 рублей, при этом она продала путевку по максимально низкой цене, так как хотела помочь молодым людям сэкономить деньги, пошла им навстречу, был заключен договор, выдан пакет документов, в том числе, путевка и программа тура на железнодорожном транспорте. Инцидент, произошедший при переходе Китайской границы, произошел впервые, так как ранее все тургруппы нормально проходили границу. Списки туристов пересекающих границу составляли сотрудники ФИО8. Туристы ФИО8, купившие дешевые туры, размещаются в гостинице «<данные изъяты>», в гостинице «<данные изъяты>» размещаются туристы, едущие автобусным туром, но истцы отказались ехать на автобусе. У них была программа тура ФИО8 с размещением в гостинице «<данные изъяты>». Программа автобусного тура, приложенная к материалам дела, с указанием названия гостиниц и цен, она давала истцам в один из их приходов для ознакомления, в программе указаны: цены тура, включая проезд, проживание, питание, это самые дешевые туры летом.
Представитель туристической фирмы ФИО8 в лице директора Доржиевой И К. в суде исковые требования не признала и пояснила, что ФИО9 является турагентом между ними имеются договорные отношения, истцы путешествовали с тургруппой ФИО8, списки были составлены правильно и своевременно переданы, но видимо при передаче; произошел сбой в компьютере и список на китайской границе был неполным, хотя при переходе российской границы список был полным и всех туристов пропустили через российскую границу, полагает, что в данном случае виновата китайская сторона, но тем не менее так как это были их туристы, то они предложили истцам или вернуться домой в Улан-Удэ и они возвращают им деньги или они продолжают путешествие, истцы выбрали второй вариант, в связи с чем они разместили их в лучшей гостинице в г. Забайкальске, обеспечили такси, выплатили компенсацию туристам 11000 рублей. Гостиница «<данные изъяты>» и гостиница «<данные изъяты>» ничем не отличаются друг от друга, сырость в комнатах это из-за близости моря. Туристы, купившие дешевые туры в ФИО8 размещаются в гостинице «<данные изъяты>». Туристы ФИО8 путешествуют железнодорожным транспортом, в стоимость тура входит проезд на ж/д транспорте на территории России и Китая туда и обратно, проживание в гостинице и завтраки. Полагает, что истцы получили надлежащие туристические услуги по турпутевке, стоимостью 16500 рублей на одного туриста, просит отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. им правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана им верная оценка.
Согласно договора с клиентом от ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ФИО9 именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и Юрченко А.Л., Есаджанянц Л.Е., именуемыми в дальнейшем «Клиент» установлено, что клиент поручил исполнителю осуществить все необходимые действия по организации поездки, в п. 4.1 указана полная стоимость услуг - 33000 рублей. В туристической путевке от ДД.ММ.ГГГГ указаны: заказчик турпродукта Юрченко А.Л., Есаджанянц Л.Е., вид турпродукта: отдых на Желтом море (Бэйдайхэ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней с дорогой), общая цена 33000 рублей.
Таким образом, ни в договоре, ни в путевке не указано наименование гостиницы, где будут проживать истцы. Доводы истцов о том, что они должны были быть размещены в гостинице «<данные изъяты>» ничем не подтверждены. Представленный качестве доказательства данного факта прайс-лист не может быть принят во внимание, т.к. относится в автобусному туру, в то время как истцы приобрели тур на железнодорожном транспорте. Также истцы не доказали, что им была предоставлена недостоверная информация. В судебном заседании они пояснили, что прейскурант с указанием гостиницы «<данные изъяты>» был ими получен за день до отъезда. Поскольку при заключении договора стороны не согласовали наименование гостиницы, данный факт не имеет правового значения, т.к. в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действуют своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцы не отказались от тура. Также как и после случая, произошедшего при переходе китайской границы, добровольно согласились продолжить путешествие При этом, всем туристам, участникам инцидента, была выплачена денежная сумма в размере 11000 рублей в возмещение затрат на проживание в гостинице в п. Забайкальск, за найм такси и автобуса. В дальнейшем была обеспечена быстрая доставка в Бэйдайхэ (приехали раньше, чем другие туристы из их группы), без потерь дней отдыха на море.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал произошедший случай при переходе китайской границы как нарушающий права потребителя, что свидетельствует о недостатках в работе ответчиков-турфирм, которое повлекло в последующем неблагоприятные последствия для туристов(сильное эмоциональное волнение при отказе в переходе границы в первый день, пребывание на жаре на Российско-китайской границе в течение дня по вине ответчиков, отсутствие воды, неудобства, связанные со вторичным переходом китайской границы.
В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов по 1000 руб. Однако, в этой части решение подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание доводы истцов о высокой степени их страданий из-за ощущения беспомощности, брошенности на границе чужого государства, отсутствия возможности выяснить причину их непропуска (нет знания китайского языка), необходимости возвращаться и повторно, на следующий день, проходить процедуру перехода границы двух государств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд второй инстанции считает, что компенсация морального вреда должна быть увеличена до 3000 руб. в пользу каждого из истцов исходя из принципа соразмерности и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Юрченко А.Л., Есаджанянц Л.Е. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко <данные изъяты>, Есаджанянц <данные изъяты> к ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителей оставить без изменения, увеличив компенсацию морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева
Секретарь: Е.В. Кириллова