АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2011г.Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашеева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу №2-604/11-8 по иску Дашеев А.Б. к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, с учетом процентов и инфляции, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходовУ С Т А Н О В И Л :
Дашеев А.Б., истец, обратился к мировому судье Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, с учетом процентов и инфляции, уплаченных по кредитному договору №12277 от 27 июня 2006 г. в размере 20388 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000, взыскании судебных расходов за выдачу справки в размере 343 рубля.В обоснование исковых требование истец указал, что 27 июня 2006 г., сторонами по делу был заключен кредитный договор №12277, согласно которого Дашееву А.Б. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 27 июня 2010 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 7000 рублей. Данное обязательство выполнено. Истец считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает и ущемляет его права потребителя, так как кредитная организация обуславливает приобретение одних услуг, выдачу кредита, обязательным приобретением иных услуг, выплатой единовременного платежа, что является нарушением требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из квитанции № 4381090 от 29 июня 2006 года, истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей за открытие ссудного счета.Ответчик, в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был заключен 27 июня 2006 года, более трех лет назад.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни других федеральных законов и нормативно-правовых актов. Судом применен срок исковой давности, установленный нормой ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой части сделки. В рассматриваемых отношениях истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, Дашеев А.Б., с данным решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 марта 2011г. отменить, так как срок исковой давности следует исчислять с 28.06.2010 года. В жалобе истец указал, что по условиям договора (п.7.1) договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, то есть до 27.06.2010 года. Соответственно срок исковой давности, согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, с 28.06.2010 года, о нарушении своих прав истец узнал из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2009 года и обратился в банк с заявлением, которое не было удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Ответчик, и его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика в повестке.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, так как последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика не заявлял, и не сообщал об уважительности причин неявки. Истец возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, не заявлял.
В судебном заседании, истец, Дашеев А.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив обстоятельства в обоснование жалобы, так как они изложены в жалобе, дополнительно пояснив, что неосновательно приобретенные денежные средства подлежат взысканию с учетом процентов и инфляции, так как истцом также уплачивались проценты по кредиту, и соответственно банк также обязан уплачивать на эту сумму проценты, коэффициент инфляции установлен в справке органа статистики, соответственно если сумма банком неосновательно была получена в 2006 году и не возвращена, она подлежит возврату с учетом инфляции. Документы в подтверждение наличия морального вреда не представлялись, так как наличие такого вреда следует предполагать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 16 марта 2011г.
Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения и наличия кредитного договора № от 27 июня 2006 г. между Дашеевым А.Б., являющимся заемщиком, и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского ОСБ №8601, являющимся кредитором, условием п. 2.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, и за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей.
Согласно представленной в материалах дела копии квитанции № от 29 июня 2006г., условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., истцом выполнено. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Мировым судьей обоснованно и правомерно при рассмотрении исковых требований применены положения ст.819 Гражданского кодекса РФ, положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., и суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банком, соответственно, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством.
Суд считает необходимым отметить следующее.
В связи с тем, что рассматриваемым условием кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлена оплата (тариф) за его обслуживание, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Соответственно, условие кредитного договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспаримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.
Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, возникает обязанность возвратить уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб.
Ответчик данную обязанность не выполнил. Как следует из письма ответчика от 14 апреля 2010 г., ответчик отказался возвратить уплаченную комиссию, так как отсутствуют установленные законом основания.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, является правомерным.
Между тем, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как недействительное условие договора исполнено 29 июня 2006г., срок исковой давности по правилу, установленному п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 29 июня 2009г. В силу ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истец обратился к мировому судье 24.02.2011г., то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком при рассмотрении спора, до вынесения решения, в письменной форме заявлено об истечении срока исковой давности, что подтверждается представленным письменным отзывом ответчика от 09.03.2011г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права требования взыскания с ответчика уплаченной по недействительному условию договора суммы за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб.
Отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, является неправомерным. Истец указывает на окончание срока исполнения по обязательствам по кредитному договору, в частности по обязательству истца возвратить сумму кредита.
В рассматриваемых отношениях установлено обязательство ответчика возвратить неосновательно полученную сумму в результате исполнения недействительного условия договора, которое не связано с обязательством истца по возврату суммы кредита ответчику, так как является самостоятельным обязательством. Обязательство ответчика возникает в результате исполнения заемщиком недействительного условия кредитного договора, для которого установлены указанной выше нормой ст. 167 Гражданского кодекса РФ, правовые последствия, которые заключаются в возврате всего полученного по такому условию договора. Так как недействительным условием установлен единовременный платеж (тариф), уплаченный заемщиком в полном размере, правовым последствием является именно возврат исполненного платежа в полном размере.
Для такого обязательства, указанной выше нормой ст. 181 Гражданского кодекса РФ, установлен срок исчисления исковой давности, с момента когда началось исполнение. В рассматриваемых отношениях, согласно ч.1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ применимы изъятия из общего правила начисления срока исковой давности, установленные другими нормами Гражданского кодекса РФ.
Нормы Гражданского кодекса РФ, ч.2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой установлена уплата процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, применение истцом процентов, в размере установленном в кредитном договоре, является неосновательным.
Кроме того, относительно взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств, требование о взыскании процентов начисленных на данную сумму является дополнительным требованием. В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Соответственно при истечении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств с учетом инфляции также не подлежит удовлетворению, так как применение инфляционных коэффициентов на сумму неосновательно полученных денежных средств не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а соответственно является необоснованным.
Необоснованным будет являться и требование о взыскании морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Истцом доказательств причиненного морального вреда, физических и нравственных страданий, не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие морального вреда истцом не доказано.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов истца в сумме 343 рублей за справки об уровне инфляции, так как истцом не определены основания для взыскания данной суммы.
Требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, с учетом размера процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, предъявленные к ответчику требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, с учетом процентов и инфляции, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворению не подлежали.
Оснований, установленных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашеев А.Б. без удовлетворения.
Судья: С.Л. Казанцев