Дело №
Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия
Болдохонова С.С.
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Капустиной Т.Н. на решение мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Степанова Ц.Б. просила взыскать в ее пользу незаконно удержанную при выдаче кредита сумму в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением мирового судьи исковые требования Степановой Ц.Б. были удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу с ОАО Сбербанк России 20000 руб. уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Взыскано с ОАО Сбербанк России в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением ОАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что между банком и Степановой Ц.Б. был заключен кредитный договор, условия данного договора содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.
В судебное заседание представитель заявителя Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, представила дополнение по жалобе с уточнениями. Суду пояснила, что между банком и Степановой действительно был заключен договор, однако данный договор предусматривает взимание единовременного платежа за выдачу кредита, что не противоречит действующему законодательству. Просила отменить решение мирового судьи.
Степанова Ц.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между АК Сбербанк РФ (ОАО Сбербанк России) и Степановой Ц.Б. был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 500000 руб., с уплатой 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 руб. Степановой единовременный платеж в размере 20000 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждено выпиской по вкладу и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно письму ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация обязана достоверно доводить до сведения потребителя условия предоставления потребительских кредитов. Однако единовременный платеж за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права Степановой Ц.Б., таким образом взимание платы за выдачу кредита с нее было произведено незаконно.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, постановлено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Капустиной Т.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а