Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ
Доржиев А.И.
Гражданское дело № 2-353/ 11-8
Поступило 07.04.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО « Бурятнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.03.2010г., согласно которому, исковые требования Нечепорчук И.А. к ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворены частично,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Нечепорчук И.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по покупке бензина - 1280 руб. 61 коп., по промывке топливной системы -14573 руб., по проведению физико- химического испытания-804 руб., расходы по приобретению дизельного топлива -1200 руб., расходы по оплате услуг представителя-5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб., транспортные расходы-2000 руб., расходы по уплате госпошлины-794, 30 руб. иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № 03 рус подъехал на автозаправочную станцию № № ОАО «Бурятнефтепродукт» для заправки автомобиля дизельным топливом. Остановил автомобиль возле раздаточной колонки №7, открыл лючок заправочной горловины и, поскольку знал, что есть сотрудники, которые вставляют пистолет в бак, то он пошел в здание, где находятся кассиры –операторы. Подойдя к оператору ФИО12., он попросил заправить полный бак, при этом, назвав номер колонки и вид топлива, оставил 1500 рублей. В это время сотрудник АЗС вставил пистолет раздаточной колонки в бак автомобиля с бензином Аи-92, несмотря на то, что на лючке заправочной горловины автомобиля «<данные изъяты>», имеется надпись « Diesel». По окончании заправки он выехал с АЗС №№ Отъехав от АЗС примерно около 1 км., двигатель на автомашине заглох и больше не завелся. Он был вынужден вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в дилерский центр « <данные изъяты>» на ул. <адрес>, 189. Оплата услуг эвакуатора составила 2000 руб. По заключению станции технического обслуживания официального дилера, неисправность возникла вследствие использования бензина вместо дизельного топлива.Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.03.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Бурятнефтепродукт» в пользу истца взысканы понесенные расходы по покупке бензина - 1280 руб. 61 коп., по промывке топливной системы -14573 руб., по проведению физико- химического испытания- 804 руб., расходы по приобретению дизельного топлива - 480 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 345 руб.20 коп., расходы по уплате госпошлины - 685,50 руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также, с ОАО «Бурятнефтепродукт» в пользу муниципального образования « г. Улан-Удэ» взыскан штраф в размере 8568 руб.80 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Бурятнефтепродукт» обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права. Между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим в качестве продавца, возникли гражданско- правовые отношения по поводу приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи: относительно товара ( бензина марки Аи-92), его цены ( 24,90 руб. за 1 л. и количества ( 51л.). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком какого- либо из обязательств, вытекающих из данного договора, не установлен и не доказан. Требовании Закона « О защите прав потребителей» ответчик не нарушал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. На АЗК № № ( ул. <адрес>, 156) истец производил заправку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № 03 рус. В качестве доказательства заправки на АЗК№№ спорного автомобиля истцом представлен паспорт № №. В то же время результаты физико- химического анализа пробы топлива ( ввиду отсутствия в нем показателя « октановое число») не свидетельствуют о том, что в баке автомобиля истца находился бензин марки Аи-92. Иные доказательства в обоснование вышеуказанного довода истцом не представлены. Материалами дела не подтверждено и не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско- правовые отношения, направленные на выполнение работ ( оказание услуги). ОАО « Бурятнефтепродукт» не имело и не имеет обязательства выполнить по заданию истца и за плату работы либо оказать ему услуги. Действия, совершаемые работниками ОАО « Бурятнефтепродукт» в процессе заправки автомобилей, не отвечают признакам выполнения работ или оказания услуг по заданию покупателей, плата за такие действия ответчиком с покупателей не взимается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон ст. 1095 ГК РФ не соответствует представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оператору – кассиру Власовой истец назвал только номер колонки и количество топлива « до полного бака». Вид топлива не называл. После этого оператор- кассир АЗК ФИО12, выполняя требования по обслуживанию клиентов, дополнительно уточнила у истца вид заправляемого топлива (бензина марки Аи-92). Уточнения оператора- кассира истец услышал, однако, своих возражений не заявил. Затем оператор-кассир второй раз назвала истцу номер колонки, вид и количество приобретаемого топлива (бензина марки Аи-92), на что возражений от истца также не поступило. Истец должен был и мог при необходимой внимательности предвидеть возможность наступления негативных последствий, являющихся предметом рассматриваемого спора. Таким образом, суд не исследовал вопрос о совершении истцом действий, содействующих причинению, а также увеличению размера собственных убытков. Истец не обосновал необходимость несения расходов по проведению физико-химического испытания пробы топлива. Полагают, что понесенные истцом расходы не доказаны. Просят отменить решение суда, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу, дав показания, аналогичные изложенному в ней.
Истец Нечепорчук И.А. и его представитель Трифонов О.Н., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, показав, что истец указал оператору- кассиру вид топлива « дизельное топливо», но оператор ФИО12 пробила чек на заправку топливом бензина марки Аи-92. Из раздаточной колонки в лючок заправочной горловины его автомобиля «<данные изъяты>» оператор ФИО16 вставил пистолет с топливом бензин Аи -92. Когда он вернулся к своему автомобилю, то он был заправлен, он сел в машину и уехал. Проехав примерно с 1 км., автомобиль заглох и не завелся. На крышке лючка с внутренней стороны указано, что автомобиль заправляется дизельным топливом, т.к. имеется надпись « Diesel». Оператор ФИО16 данную надпись проигнорировал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Нечепорчук на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № 03 рус подъехал на автозаправочную станцию № № ОАО «Бурятнефтепродукт» для заправки указанного автомобиля дизельным топливом. Остановив автомобиль возле раздаточной колонки № 7 и, открыв лючок заправочной горловины, он прошел в здание для оплаты топлива при заправке автомобиля. Подойдя к кассиру- оператору ФИО12 попросил заправить его автомобиль до полного бака, при этом, назвав номер колонки и вид топлива, оставил 1500 рублей.
Довод представителей ответчика ОАО «Бурятнефтепродукт» о том, что Нечепорчук не называл вид топлива, опровергается показаниями истца, подтвержденными видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Как видно из исследованной путем воспроизведения видеозаписи, оператор ФИО12 спросила у Нечепорчук о виде необходимого топлива: « Вам 92?», на что последовал ответ истца « Нет…». В связи с этим, суд приходит к выводу, что Нечепорчук не заказывал для заправки своего автомобиля бензин « АИ-92». Оператор- кассир ФИО12, не удостоверившись о заказанном виде топлива, необоснованно пробила чек о приобретении для заправки автомобиля бензина « Аи-92».
Кроме этого, оператором - сотрудником АЗС ФИО16. неверно по собственной инициативе, без подтверждения владельцем автомобиля вида топлива был вставлен пистолет раздаточной колонки в бак автомобиля истца с бензином Аи-92. Вместе с тем, на лючке заправочной горловины автомобиля «<данные изъяты>», имеется надпись « Diesel», которая осталась без внимания ФИО16. Суд приходит к выводу об обоснованности пояснений истца о том, что оператор- заправщик должен был убедиться о необходимом для заправки виде топлива, прежде чем вставить данный пистолет в лючок, чего не было сделано.
Довод представителей ответчика о том, что автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № 03 рус не заправлялась на указанной АЗК № № бензином Аи-92, а данный вид бензинва лишь приобретался истцом, опровергается показаниями свидетеля ФИО16 Согласно его показаний, ДД.ММ.ГГГГ. он заправлял автомашину Нечепорчук И.А, который подъехал к колонке № 7 Бензином Аи-92.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с пояснениями представителей ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между наступившими последствиями, причинении вреда истцу и действиями работников ОАО «Бурятнефтепродукт». Суд полагает, что вина ответчика имеет место, поскольку работники АЗК№ №, не убедившись в виде топлива, необходимого для заправки автомобиля истца, осуществили заправку бензином Аи-92.
Пояснения о грубой неосторожности самого истца, суд находит не состоятельными, поскольку операторы были обязаны убедиться, какой вид топлива необходим для заправки автомобиля, прежде чем пробивать чек и осуществлять заправку.
Показания представителей ответчика о том, что информация о номере колонки, количестве, цене и наименовании приобретаемого топлива была дополнительно отражена на табло кассового аппарата в момент проведения кассовой операции, и что после проведения кассовой операции, оператор- кассир выбила кассовый чек и выдала его истцу не освобождают ответчика об ответственности по возмещению вреда.
Довод о том, что законом не предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащий выбор товара покупателем и вред, причиненный покупателю в результате использования им товара надлежащего качества, суд находит безосновательным, поскольку истец не желал приобретать для заправки своего автомашины бензин Аи-92. Мировым судьей правильно определен вид правоотношений между сторонами, правильно определены нормы законы, которые регулируют его, дана правильная оценка исследованным доказательствам.
Так, согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Нечепорчук И.А. является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО « Бурятнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечепорчук И.А. к ОАО «Бурятнефтепродукт» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова