Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыденова Н.М.

Гражданское дело № 2-1755/ 10-6

Поступило 18.03.2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,

при секретаре Петровой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьмина А.В. Атутова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.02.2011г., которым постановлено: ходатайство Лукьянова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Лукьянова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.В. обратился в суд к ответчику Лукьянову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.10.2010г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2010г. данное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузьмина А.В. Атутова Д.Ю. без удовлетворения.

18.01.2011г. Лукьянов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченных им своему представителю Тарабукиной С.В. по договорам оказания юридических услуг от 17.09.2010г., 05.11.2010г.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.02.2011г. постановлено взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Лукьянова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Кузьмина А.В. Атутов Д.Ю. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей было вынесено заочное решение из-за неявки ответчика и его представителя. В апелляционном порядке данное дело рассматривалось всего в двух заседаниях. Дело не представляло особой сложности. По делу состоялось два заседания. При таких обстоятельствах, считает, что взысканная с Кузьмина А.В. сумма в 10000 рублей является явно не разумной и не совмещается с принципом разумности и справедливости, который указан в ст. 100 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу с учетом изложенных им доводов.

Кузьмин А.В. и Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.В. Атутов Д.Ю. полностью поддержал доводы своей частной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель Лукьянова С.В. Тарабукина С.В. не согласилась с доводами частной жалобы. Считает, что нет оснований для отмены определения мирового судьи. Судебные расходы за услуги представителя Лукьянова С.В. взысканы с учетом принципов разумности и справедливости. Она с поручением своего доверителя справилась. Нет оснований для утверждения, что дело не представляло особой сложности, поскольку на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба стороной истца, в связи с чем, Лукьянов С.В. понес дополнительные материальные расходы за услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании представителем ответчика Лукьянова С.В. по доверенности принимала участие в судебных разбирательствах представитель Тарабукина С.В. В определении мирового судьи указано, что она участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 15.09.2010г., 23.09.2010г., 12.10.2010г. Кроме этого, представитель Тарабукина С.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции 23.11.2010г., 09.12.2010г. Расходы на оплату услуг представителя Тарабукиной С.В. в размере 20 000 рублей подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 17.09.2010г., 05.11.2010г., квитанциями от 17.09.2010г., от 17.10.2010г., 05.11.2010г., 13.12.2010г.

При этом, мировым судьей правильно сделан вывод об определении судебных расходов ответчика Лукьянова С.В. по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости с учетом длительности судебного разбирательства, положению ст. 100 ГПК РФ. Представитель Тарабукина С.В. принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ею подготовлен отзыв на исковое заявление, также она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Так, установлено, что представителем Тарабукиной С.В. оказаны юридические услуги Лукьянову С.В., взысканные мировым судьей судебные расходы в размере 10000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости. Поэтому, доводы заявителя суд считает не обоснованными, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Кузьмина А.В. Атутова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.02.2011г. оставить без удовлетворения, указанное определение – без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.А. Хаптахаева