Сверкунова Е.П. Гражданское дело № 2-50/ 10-3 Поступило 11.01.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» февраля 2011г. г.Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой М., У С Т А Н О В И Л А: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 30.11.2010г. указанное заявление было удовлетворено. В пользу Ушаковой Е.А. с ООО «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма за услуги представителя Ушаковой Е.А. Дерябиной Т.В. – 10000 рублей. Не согласившись с указанным определением, была принесена частная жалоба от представителя ООО « <данные изъяты>», в которой указано о несоблюдении мировым судьей принципа разумности, поскольку цена иска заявлялась в размере всего 3564, 61 руб., дело не относится к категории сложных, т.к. взыскивалась задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья. К данному делу не привлекались свидетели, эксперты, не заявлялись ходатайства, не делались иные заявления, не осуществлялись какие- либо запросы со стороны представителя Дерябиной Т.В. Мировым судьей принята во внимание продолжительность судебного заседания. При этом указано, что первое судебное заседание состоялось 23.12.2009г., а 13.01.2010г. было вынесено решение. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не учтена сложившаяся судебная практика по размерам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от категории и сложности дел. Просит отменить определение мирового судьи от 30.11.2011г. с разрешением вопроса по существу. В судебном заседании представитель ООО « <данные изъяты>» Уланова А.И. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе. В суде дополнила, что согласно договору на оказание юридических услуг видно, что Дерябина оказывала Ушаковой Е.А. общие юридические услуги, об оказании услуг именно по настоящему гражданскому делу сведений не имеется. Расписка о получении денежных средств также не указывает, что сумма 10000 рублей получена за участие именно по этому делу. Дерябина Т.В., являясь председателем ассоциации собственников жилья, принимая участие по настоящему делу, исполняла свои обязанности. Представитель Ушаковой Е.А. Дерябина Т.В. и представитель третьего лица ТСЖ « <данные изъяты>» Балалаева О.И. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, указав, что в то время образовалась сложная ситуация по оплате коммунальных услуг, т.к. была путаница куда ее оплачивать, либо в ТСЖ, либо в ООО « <данные изъяты>». Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Ушаковой задолженности были неправомерными. В ходе судебных разбирательств пришлось разбираться по поводу ее оплаты, оказалось, что Ушакова вносила плату в ТСЖ « <данные изъяты>», в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. В ходе подготовки к судебным заседаниям представителем Ушаковой Е.А. Дерябиной Т.В. истребовались из ТСЖ и проверялись документы по оплате услуг. Наряду с Ушаковой, иски были предъявлены и к другим жильцам. В последующем, гражданские дела либо прекращались, либо оставлялись без рассмотрения, т.к. гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Ушаковой Е.А. было пробным. Количество судебных заседаний было больше, чем указано в частной жалобе. Юридическая помощь Дерябиной Т.В. заключалась лишь по представлению интересов Ушаковой именно по этому делу, в других делах участия она не принимала. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что 05.12.2009г. между Ушаковой Е.А. и Дерябиной Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Дерябина Т.В. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи Ушаковой Е.А. в объеме и на условиях, предусмотренным договором. В п. 2.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя в установленном порядке представлять интересы в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, изготовить необходимые для исполнения поручения по договору документы в требуемом количестве экземпляров, в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность Ушаковой. В п. 4.1 договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. Поверяя доводы заявителя об оказании общих юридических услуг, а не по данному делу, суд считает установленным, что Дерябина Т.В. представляла интересы ответчика именно по настоящему делу, т.е. по иску ООО « <данные изъяты>» к Ушаковой Е.А., т.к. каких –либо доказательств о принятии ее участия по другим делам, по другим спорам и вопросам, суду не представлено. Суд принимает во внимание довод Дерябиной Т.В. о том, что в рамках подготовки к настоящему делу и участия в суде необходимо было истребовать документы из ТСЖ « <данные изъяты>», устанавливать обстоятельства по оплате за текущий ремонт и содержание жилья. Как следует из материалов дела, Дерябина принимала участие в судебных заседаниях 17.12.2009г., 23.12.2009г., 30.12.2009г., 11.01.2010г., 13.01.2010г. При этом, 30.12.2009г. судебное заседание было отложено, по существу не рассматривалось. Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе изменить решение мирового судьи. Учитывая изложенное, суд находит, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому, определение подлежит изменению. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание довод заявителя о принципе разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов за услуги представителя. Вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 10000 рублей нельзя признать обоснованным. Суд считает, что мировым судьей в недостаточной мере учтена категория дела, не представляющего особой сложности (предъявлена небольшая сумма иска), продолжительность рассмотрения. Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, по делу не привлекались специалисты, эксперты, не допрашивались свидетели, сумма иска в последующем ист3цом была добровольно уменьшена. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных. Довод представителя Ушаковой Е.А. Дерябиной Т.В. о том, что ей необходимо было готовиться к судебным процессам, изучать документацию, истребованную из ТСЖ « <данные изъяты>» заслуживает внимания. Однако, и при этом, суд учитывает, что участие в любом судебном заседании требует подготовленности сторон, т.к. участникам судебного заседания необходимо обосновать свои исковые требования, либо возражения на иск. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание категорию дела, относящегося к несложным, объем предмета спора, принцип разумности, по мнению суда, размер судебных расходов суд оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ООО « <данные изъяты>» на определение мирового судьи от 30.11.2010г. удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района от 30.11.2010г. изменить. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.А. Хаптахаева