Зимина И.В. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 21 июня 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО9 о взыскании с Тушинова Н.Х. суммы долга по договору субаренды были удовлетворены частично. В пользу ФИО9 с ответчика была взыскана задолженность в размере 4000 руб., пеня за просрочку в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб., в остальной части иска было отказано. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – директор ООО ФИО9 В.А. Васильченко принес апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить указанное решение суда, взыскав с Тушинова Н.Х. задолженность по договору аренды в размере 18000 руб., пени за просрочку платежа в размере 18000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что суд нарушил применение норм материального права. Считает, что при продаже жилого дома Тушинов Н.Х. должен был уведомить истца о смене арендатора. Полагает, что в данном случае надлежало заключить договор уступки прав требований. Кроме того, Хоборкова Э.Д. при приобретении жилого дома приняла на пользование только часть земельного участка, необходимого для использования жилого дома. Поэтому считает, что обязанности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № у Тушинова Н.Х. не прекращены, последний обязан выплатить арендную плату. В судебном заседании представители истца Васильченко В.А., действующий в силу должностных полномочий, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в жалобе. В судебное заседание ответчик Тушинов Н.Х., третье лицо Хоборкова Э.Д., не явились. Представитель третьего лица ТУ ФИО13 по доверенности Гужавина В.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в ином судебном заседании. Однако доказательств участия в ином судебном заседании суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает причину неявки на судебное заседание неуважительной. Поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО9 и Тушиновым Н.Х. заключен договор субаренды земельного участка, данный договор заключен с согласия собственника ФИО13. В соответствии с п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы составил 1000 руб. в месяц. В силу п. 3.1 договора субаренды срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.4 договора субаренды установлено пролонгация договора на неопределенный срок в случае, если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком, а арендатор не возражает против его использования. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор субаренды был пролонгирован и заключен на неопределенный срок, и правильно применил норму п. 2 ст. 621 ГК РФ, в силу которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что на земельном участке, отданным в субаренду, Тушиновым Н.Х. возведен жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ был продан Хоборковой Э.Д., которая в настоящий момент является собственником данного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Мировой судья при определении данных обстоятельств верно применил норму ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. А также правильно пришел к выводу о прекращении правоотношении по договору субаренды между ФИО9 и Тушиновым Н.Х. Довод представителя истца о нарушении применения нормы ст. 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в договоре субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора предупреждать о продаже возведенного строения третьим лицам. Ссылка представителя истца на п. 2 ст. 552 ГК РФ. По этой причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости заключения договора уступки права требования. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева