Мировой судья судебного участка № <адрес>

Доржиев А.И.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Р.Г. к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Серебренникова Р.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что она узнала о нарушении своих прав только в феврале 2011 года, поэтому во время обратиться за защитой своих нарушенных прав она не могла. Считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд должен был признать уважительным пропуск срока исковой давности, так как истица юридически неграмотна.

Истец Серебренникова Р.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, привела аналогичные доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, рассматривая доводы представителя ответчика. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено верно, срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен кредитный договор, и истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Серебренникова Р.Г. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Серебренниковой Р.Г. о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку причина пропуска срока искровой давности, на которую ссылается истица, а именно, юридическая неграмотность и незнание о нарушении своих прав, судом первой инстанции обоснованно признана неуважительной.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серебренниковой <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Р.Г. – без удовлетворения.

Судья: З.К. Номогоева