Дело №
Мировой судья 6 судебного участка Поздняков Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Бурятского отделения № Хахинова А.А. на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С.
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняковым Б.С. от 14 октября 2010 г. исковые требования Лукьяновой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Бурятского отделения № (далее Сбербанк) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Лукьяновой Снежаны Викторовны денежные средства в размере 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, итого 4644 руб. 90 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным заочным решением, представитель ответчика Хахинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просит отменить указанное заочное решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Лукьянова М.А.
В судебное заседание представитель ответчика Сбербанка не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Лукьянова С.В. и ее представитель Зачиняев И.О. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Заочное решение от 14.10.2010 г. в части требований, касающихся взыскания в пользу Лукьяновой С.В. единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей постановлено мировым судьей правильно, сделан верный вывод о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Вместе с тем выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются неверными.
Требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 14 октября 2010 г. изменить.
Исковые требования Лукьяновой Снежаны Викторовны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить в силе.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья Г.Г. Рабданова