Рыкова Н.С. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 30 июня 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.04.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Разумову И.Б., Боркиной В.В., Бурдуковской Т.В., Бурдуковскому О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. С Разумова И.Б. было взыскано 8778,88 руб. – задолженность за отопление и горячее водоснабжение, 400 руб. – госпошлина; с Бурдуковской Т.В. было взыскано 3554,23 руб. – задолженность за отопление и горячее водоснабжение, 161,94 руб. - госпошлина; с Бурдковского О.В. было взыскано 994,33 руб. – задолженность за отопление и горячее водоснабжение, 45,30 руб. – госпошлина. В исковых требованиях к Боркиной В.В. было отказано. Не согласившись с решением от 29.04.2011 года, ответчик Бурдуковская Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований к Боркиной В.В., мотивируя тем, что ответчик Боркина В.В. не проживает по <адрес>, поскольку имеет в своей собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>, а не по причине неприязненных отношений. Считает, что Боркина В.В. желает получить компенсацию за свою долю в большем размере, чем она стоит, поэтому не желает распорядиться своей собственностью в пользу других ответчиков. Указывает, что личные вещи Боркиной В.В. хранятся в указанной квартире в закрытой комнате. В судебном заседании Бурдуковская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что препятствий в пользовании квартирой Боркиной В.В. никто не чинил, поэтому она должна исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Бурдуковский О.В., Разумов И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение, удовлетворить требования ФИО11 к Боркиной В.В. Боркина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что ей препятствуют в пользовании квартиры по <адрес>, поэтому она не обязана оплачивать коммунальные услуги. Представитель ФИО11 по доверенности Голованова А.Л. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с вынесенным решением они согласились, поэтому апелляционную жалобы не подавали, полагает оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции при вынесении решения верно применил норму п. 1 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как установлено в суде первой инстанции собственниками квартиры по <адрес> являются Разумов И.Б. – ? доли, Боркина В.В. – 1/3 доли, Бурдуковская Т.В. и Бурдуковский О.В. по 1/6 доли. Таким образом, указанные лица, являющиеся собственниками квартиры, обязаны оплачивать коммунальные услуги. Однако при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорной квартире Боркина В.В. не проживала по уважительным причинам, поскольку между нею и остальными ответчиками сложились неприязненные отношения. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного суда РБ, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли Боркиной В.В., а также исковым заявлением Боркиной В.В. к Бурдуковскому О.В., Разумову И.Б. о вселении. Поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика Бурдуковской Т.В. о том, что Боркиной В.В. не препятствуют в проживании, а причиной ее не проживания является наличие в собственности трехкомнатной квартиры в <адрес>. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева