Рыкова Н.С. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 05 июля 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Копелевой Е.С. к ФИО7 о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 1564 руб. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в лице своего представителя по доверенности Колыхановой Е.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком были удовлетворены добровольно и своевременно. Никаких препятствия в восстановлении нарушенного права истца ответчик не осуществлял. Полагает, что суд первой инстанции неверно указал в решении о проведении экспертизы товара, тогда как проводился только лишь его осмотр. Также считает, что при вынесении решения судом неверно произведен расчет неустойки, а взыскание морального вреда с ответчика судом необоснованно. В судебное заседание представитель ФИО7 Колыханова Е.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание истец Копелева Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 400 руб. суд первой инстанции верно применил норму п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Мировым судом было установлено, что продавец поменял свое наименование, и о данном факте истцу не было известно, что послужило основанием для истца обратиться в сервисный центр для проведения осмотра телефона и установления гарантийного случая. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 400 руб., поскольку в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Довод представителя ответчика о том, что акт осмотра, проведенный ИП ФИО5, не явился основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком была проведена собственная экспертиза, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы, а также уведомление потребителя о проведении продавцом данной экспертизы. Подлежит отклонению довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 400 руб. в связи с тем, что в решении мирового судьи указано о взыскании за проведение экспертизы, а не акта осмотра, поскольку указанное обстоятельство не исключает причинение убытков потребителю. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неверном расчете неустойки судом первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков был дан ДД.ММ.ГГГГ, и фактически с этого времени начинает течь срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, однако, вместе с тем, сумма, уплаченная за товар, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о возмещении убытков также должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1. Ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, срок просрочки исполнения требований истца о возмещении убытков на день вынесения решения суда составил 41 день, сумма неустойки мировым судьей была рассчитана верно. При вынесении решения мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости, применив ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика подтверждается материалами дела и заключается в неисполнении законных требований истца о возмещении убытков. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева