Рыкова Н.С. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 06 июля 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Китаева Г.В. о взыскании со Спиридоновой А.И. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены, со Спиридоновой А.И. было взыскано 37074 руб. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Спиридонова А.И. в лице своего представителя по доверенности Бурлакова В.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что суд при вынесении решения основывался на показаниях свидетеля ФИО6, которая составила акт по факту затопления квартиры, однако сама в квартире ответчика не была. Судом первой инстанции не предпринималось мер для вызова свидетеля главного инженера ФИО12 ФИО9, который внес изменения в акт по факту затопления. Кроме того, считает, что причиной затопления является засор кухонной канализации, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ, спустя трое суток с момента первого затопления. Полагают, что ответственность за залив квартиры истца должно нести ООО «Паритет плюс», поскольку данная организация является управляющей компанией по данному адресу. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Спиридонова А.И., ее представитель по доверенности Бурлаков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что причиной затопления послужил засор кухонной канализации. Поскольку ФИО12 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, то в соответствии со ст. 1095 ГК РФ указанное общество несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги. Считают, что причинителем вреда является ФИО12 Представитель истца Китаева Н.П., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ФИО12 по доверенности Мадагаев Э.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебное заседание истец Китаев Г.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Китаев Г.В. является квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>. При вынесении решения мировой судья верно применил нормы ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 4 ст. 30 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что причиной затопления послужил прорыв отопления в кухне по сгону в местах соединения с батареей в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, а также составленным актом о затоплении работником ФИО12 ФИО6 Довод представителя ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения необоснованно отнесся критически к изменениям, внесенным в акт о затоплении главным инженером ФИО9, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ФИО9 не присутствовал в квартире ответчика и истца, не мог установить причину затопления. Довод представителя ответчика о непринятии мировым судьей мер по вызову ФИО9 в зал судебного заседания в качестве свидетеля также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФИО12 должно нести ответственность за залив квартиры истца на основании ст. 1095 ГК РФ вследствие недостатка оказанной работы или услуги, поскольку причиной затопления является прорыв системы отопления, а не некачественная работа. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева