Судья Сверкунова Е.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квашнина <данные изъяты> на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 мая 2011г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛА: Квашнин В.Л. обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 мая 2011 года указанный иск оставлен без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Квашнин В.Л. обратился к мировому судье с исправленным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынес определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было указано, что истцу необходимо уточнить исковые требования с указанием соответствующей статьи закона, а также указать в исковом заявлении, какие права и законные интересы истца нарушены договором, указать основание иска, а также предоставить подтверждающие документы, что истец входит в группу индивидуальных застройщиков. Не согласившись с определением мирового судьи о возврате иска, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что им были полностью устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец Квашнин В.Л. заявление поддержал в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. Федеральный судья считает, что недостатки, обозначенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Истцом выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, вынесенное определение о возврате иска является необоснованным. Все остальные недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также при их необходимости могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводами частной жалобы Квашнина В.Л. Поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 мая 2011г. о возврате искового заявления Квашнина Виктора Леонидовича к ФИО5 о признании незаконной сделки купли-продажи. Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.К. Номогоева