Зимина И.В. Гражданское дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 18 июля 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.05.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 (далее ФИО7) к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного государству в размере 14036 руб. 15 коп. Не согласившись с решением от 11.05.2011 года, представитель истца ФИО7 Сыбыков Д.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Батожаргалов А.Б., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы и дал аналогичные изложенному в жалобе пояснения. Ответчик Васильев А.В. в суд не явился, был извещен по месту жительства. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО7 иска. Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку, представленные им документы не подтверждают права истца на взыскание денежной суммы, т.к. на момент предъявления иска конкурсное производство в отношении ФИО12 завершено. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п.2 ст. 9 Закона о банкротстве. Сумма вознаграждения и расходов, взысканная с налогового органа в соответствии с положениями ст. 59 Закона, является расходами заявителя по делу о банкротстве ФИО12, с вытекающими из установленной Законом о банкротстве обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества. Следовательно, мировой судья, верно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения. Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 мая 2011 года по иску ФИО7 к Васильеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного государству в размере 14036 руб. 15 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Судья: подпись З.К. Номогоева