Дело №

Мировой судья судебного участка № ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Варфломеева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковые требования ОАО «Ростелеком» к Варфоломееву А.И. удовлетворены, взысканы задолженность за услуги связи с в сумме 5541,59 руб., упущенная выгода – 272,22 руб., госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Варфоломеев А.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, мотивируя тем, что при принятии решения его доводы не принимались во внимание, учтены только доводы истца.

В судебном заседании ответчик Варфоломеев А.И. поддержал жалобу и суду пояснил, что истец просит оплатить его за услуги Интернет за период ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., однако указанная задолженность ничем не подтверждена. Он пользовался услугами Интернет и ежемесячная плата составлял около 1000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ г. долг определен на сумму свыше 14 000 руб. Полагает, что он не пользовался услугами на указанную сумму. Он проживает в квартире один, поэтому никто не имел доступа к его компьютеру. Истец не доказал оказанные услуги.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» Махутова П.Ю., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной, просила оставить решение в силе и пояснила, что ответчик пользовался услугами Интернет с применением телефонной связи. В сентябре – ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пользовался Интернетом на сумму 14417,88 руб. В отношении Варфоломеева истец сменил тариф и к оплате выставил 5541,59 руб. – это право истца, хотя фактическая задолженность 14417,88 руб. Было установлено, что посторонних подключений к телефонной линии ответчика не было, при этом выход в интернет был произведен с адреса компьютера ответчика, то есть другие компьютеры не были использованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг электросвязи. ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к указанному договору сторонами были определены Условия, порядок и особенности подключения абонента к услуге широкополосного доступа по технологии х DSL

По Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан в полном объеме и своевременно производить оплату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно статистике по трафику абонента за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость входящего внешнего трафика составляет 14082,39 руб., в связи со сменой тарифа истцом выставлен счет к оплате на сумму 5541 руб. Из расшифровки начислений упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ г. упущенная выгода составляет 272,22 руб.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами в том объеме, в котором указано истцом, судом не могут быть приняты. Из представленных истцом тарификации трафика за 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ, статистики по тарифам, хронологического просмотра сессии абонента за указанный период видно, что задолженность ответчика подтверждена.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева