Цыденова Н.М. Гражданское дело № 11-128/11 Поступило 07.07.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 04 августа 2011 года УСТАНОВИЛА: Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Аремпиловой А.А. к Алсанову А.Б. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы было отказано. Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Аремпилова А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное заочное решение суда, отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Свою жалобу Аремпилова А.А. мотивируя тем, что Алсанов А.Б. является руководителем ФИО7, которое по решению суда должно ей сумму в размере 25600 руб. В отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Вместе с тем, Алсанов А.Б. в то же время организует другое общество – ФИО9. Считает, что Алсанов А.Б. уклоняется от исполнения решения суда как директор ФИО7, о должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. В судебное заседание заявитель Аремпилова А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя Аремпиловой А.А. Ответчик Алсанов А.Б., представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание также не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В судебном заседании установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор подряда №№, заключенный между Аремпиловой А.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Аремпиловой А.А. с ФИО7 была взыскана денежная сумма в размере 25600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мункуевым А.Ю. Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7. Руководителем ФИО7 является Алсанов А.Б., который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО7 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Аремпиловой А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку условием привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является его вина в несостоятельности (банкротстве) организации. В судебное заседание не представлено доказательств того, что в отношении ФИО7 заведено дело о признании общества несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аремпиловой А.А., доводы апелляционной жалобы Аремпиловой А.А. не могут быть приняты во внимание. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева