Дело №

Мировой судья судебного участка № ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарова Батора Цыремпиловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 исковые требования ООО «Южный» к ФИО10 Базаровой Эржене Данжаловне, Базарову Батору Цыремпиловичу о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с указанных ответчиков в пользу истца задолженность в размере 21027,57 руб., с них же в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 830,82 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, мотивируя тем, что при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Протокол общего собрания собственников жилья является незаконным, поскольку нарушены нормы федерального законодательства, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующего решения не было, он не был ознакомлен. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками многоквартирного дома не был выбран способ управления этим домом. Кроме этого, протокол общего собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом не заверен подписями собственников жилья, доверенности Костюковской на представление интересов собственников жилья не выдавались. Нарушен порядок выбора управляющей компании и протокол является незаконным. С ним не был заключен договор управления многоквартирным домом. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о правильности начисления сумм по содержанию жилья, суммы должны были быть прописаны в договоре, тариф на содержание жилья и текущий ремонт необоснован. Кроме этого, вынесено решение без уведомления соответчиков ФИО1 и ФИО1.

В судебное заседание ответчик - автор жалобы ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчики Базарова Э.Д., ФИО2 также в судебное заседание не явились, отказавшись получить повестки о явке в суд согласно надписи курьера суда.

Представитель истца Константинова Т.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что истец управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени на основании решения общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования. Поскольку было решение общего собрания, то не было оснований для проведения открытого конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом. Костюковская была инициатором проведения собрания, она же в результате заочного голосования была выбрана председателем общего собрания, а секретарем – ФИО7 Ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21027,57 руб., за указанный период времени ответчики оплатили всего 4800 руб., тогда как начислено было почти за три года 25391,17 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о нарушении норм материального права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Согласно ст.ст. 44, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания с 23.06. по 02.07. 2008 г. было проведено собрание в форме заочного голосования.

Таким образом, поскольку было решение общего собрания, то не было оснований для проведения открытого конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом.

Костюковская указана в протоколе общего собрания указана инициатором проведения собрания, она же в результате заочного голосования была выбрана председателем собрания, в связи с чем она был полномочна производить подпись в протоколе общего собрания и не требовалось наличия доверенности о полномочиях производит подпись в протоколе общего собрания.

Ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21027,57 руб., за указанный период времени ответчики оплатили 4800 руб., тогда как начисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и составило 25391,17 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В деле имеется расписка ответчика Базарова Б.Ц. об извещении о явке в суд на 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о передаче сведений ответчикам ФИО2 и Базаровой Э.Д., в связи с изложенным доводы не могут быть приняты доводы о нарушении норм процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Базарова Б.Ц. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева