Рыкова Н.С. Гражданское дело № 11-114/11 Поступило 20.06.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 11 августа 2011 года УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.05.2011 года исковые требования ФИО8 о взыскании с Толстоброва С.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения были удовлетворены, с Толстоброва С.А. было взыскано 20032,66 руб. Не согласившись с решением от 10.05.2011 года, ответчик Толстобров С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, ответчик договор с управляющей организацией ФИО8 не заключал, в собрании собственников жилых помещений не участвовал, поскольку не извещался, ФИО8 уборкой подъезда не занимается, никаких услуг ответчику не предоставляет, в связи с чем, полагает, что исковые требования не обоснованны. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Толстоброва И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что квартиру по <адрес> была приобретена в ипотеку, при покупке квартиры она находилась в ужасном состоянии. Толстобров С.А. обращался в управляющую компанию для замены стояков, кабеля электропроводки, но ему было отказано в замене. Все ремонтные работы Толстобров С.А. проводил за свой счет. ФИО8 в подъезде не убирается, ремонт не производит, почтовые ящики сожжены, мусорные баки постоянно переполнены, во дворе отсутствует детская площадка, имеются открытые канализационные люки. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказать в иске. Ответчик Толстобров С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика. Представитель истца Раднаева А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что сухая уборка подъездов производится два раза в неделю, влажная один раз в неделю. Один раз в три года производится текущий ремонт, последний ремонт был произведен в 2009 г. Придомовая территория убирается ежедневно, мусор также вывозится ежедневно. Заявок от Толстоброва С.А. на замену стояков не поступало. Просит оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что Толстобров С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадь квартиры составляет 48,40 кв.м. Согласно протокола № внеочередного собрания собственников многоквартирного домапо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ФИО8, утвержден проект договора с ФИО8. На основании решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № цена за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Довод ответчика о том, что он не заключал договор с ФИО8 на управление общим имуществом собственников жилых помещений, а также на содержание и текущий ремонт помещений, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственника, а не его правом. Отсутствие извещения о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом не может служить основанием для отказа от оплаты за содержание и текущий ремонт помещений. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО8 ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными договором о предоставлении услуг на вывоз мусора, актами выполненных работ по ремонту общего имущества собственников жилых помещений, а также свидетельскими показаниями Игнатьевой Т.В., которая работает дворником в ФИО8, осуществляет ежедневную уборку придомовой территории. Указанные довод ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку Толстобров С.А. не проживает в квартире по <адрес> Расчеты, произведенные мировым судье в решении, ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Судья: З.К. Номогоева