Доржиев А.И. Гражданское дело № 2-844/ 11-8 Поступило 28.07. 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» августа 2011 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с иском ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой Ю.П., как наследника умершего заемщика в сумме 38014 рублей 56 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1342, 24 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от 23.06.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку при принятии решения существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату его смерти полная задолженность по кредитному договору составляла 38014, 56 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31 марта 2011г. удовлетворены исковые требования Наумовой Ю.П. о взыскании с Банка денежной суммы в размере 40030 руб. Взысканные с Банка денежные средства оплачивались Наумовой Ю.П. по данному кредитному договору после смерти ее мужа. По кредитному договору № № снова образовалась задолженность в размере 38014, 56 руб. Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, Наумова стала наследницей, оплатив долг по кредитному договору после смерти Наумова С.М., т.к. на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежащее исполнению наследником обязательство исполняется в том же объеме, что и умершим должником, наследник замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становится вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, возникших по кредитному договору. Истец считает, что мировым судьей не в полной мере учтены нормы закона и обстоятельства дела. Так, суд, сославшись на ст. 1175 ГК РФ, посчитал, что новым должником могут стать иные наследники ФИО3, которые будут отвечать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Но так как Наумова Ю.П. уже фактически приняла наследство именно по кредитному договору, то в пределах его стоимости должна отвечать по долгам наследодателя. Каких-либо препятствий для обращения к наследнице с заявленными требованиями не имеется. Заявленные требования Банка являются правомерными. Нотариус, выдав справку по запросу Банка, не указал сумму обязательств ФИО3 перед Банком. Также, до настоящего времени остается неизвестным, имеется ли у умершего заемщика какое- либо движимое или недвижимое имущество. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности и госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что кредитные средства заемщиком были получены на «ремонт авто», хотя у самого ФИО3 автомобиля не имелось. При этом, имела автомобиль Наумова Ю.П. Считает, что имущество, приобретенное в период брака, является совместным имуществом супругов. В связи с этим, полагает, что Наумова Ю.П. приняла после смерти ФИО3 наследство в виде ? части автомобиля и обязательство по кредитному договору. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Банка. Представитель ответчика Наумовой Ю.П. Черепанов В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что имеется заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31.03.2011г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 суммы неосновательного обогащения в пользу Наумовой Ю.П., которая по незнанию закона оплатила задолженность за умершего заемщика, хотя в наследство после смерти мужа не вступала. Не согласен с доводами представителя ОАО « Сбербанк России» о том, что кредитные средства были потрачены именно на ремонт автомобиля Наумовой Ю.П. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей. При заключении кредитного договора заключался договор поручительства с Наумовой Ю.П. ФИО3 умер 12. 03.2009г. На дату его смерти у него имелась задолженность перед Банком в сумме 38014 рублей 56 коп., которую Наумовой Ю.П. оплатила. Однако, согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31.03.2011г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Наумовой Ю.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40030 рублей. Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи постановлено на проверенных и исследованных доказательствах. Мировым судьей сделан правильный вывод представленным доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании не добыто доказательств того, что к Наумовой перешло какое- либо наследство после смерти ФИО3 Довод представителя Банка о том, что согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а Наумова Ю.П., уплатив задолженность за умершего, приняла наследственное имущество, и является наследницей, мировым судьей обсуждался, что отражено в обжалуемом решении. Также, при рассмотрении гражданского дела по иску Наумовой Ю.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, данные обстоятельства также выяснялись, о чем указано в решении от 31 марта 2011г. Оплаченные Банку денежные средства Наумовой Ю.П. признаны судом неосновательным обогащением ОАО «Сбербанк России» и взысканы с последнего в пользу Наумовой. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Кроме этого, довод представителя Банка о том, что Наумова Ю.П. имела автомобиль, приобретенный в период брака с ФИО3, и является совместным имуществом супругов, является голословным, безосновательным, поскольку суду не представлено этому доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Также, нет доказательств тому, что кредитные средства, полученные ФИО3, были потрачены именно на ремонт автомобиля Наумовой Ю.П. Суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.06.2011г. по иску ОАО « Сбербанк России» в Наумовой Ю.П. оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова