Доржиев А.И.

Гражданское дело № 2-848/11-8

Поступило 28.07.2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2011 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Наумовой Ю.П. Черепанова В.Б. на определение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.06.2011 г., которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Наумовой Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Наумова Ю.П. обратилась к ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы задолженности за умершего заемщика, хотя оснований для этого не было.

Заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района от 31.03.2011 г. исковое заявление Наумовой Ю.П. было удовлетворено. С ОАО « Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40030 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу.

03.06.2011г. представитель истицы Черепанов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.06.2011г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО « Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Наумовой Ю.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Не согласившись с данным определением, представитель Черепанов В.Б. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить его. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в мотивировочной части определения мировой судья не указал мотивов, по которым принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В определении не указано, что судебных заседаний было три, последнее из которых состоялось 20.06.2011г. по заявлению Банка об отмене заочного решения. Указание суда на категорию дела, как основание для уменьшения взыскиваемых расходов необоснованно, поскольку данное дело необычное, и связано с неосновательным обогащением Банка за счет поручителя в результате смерти заемщика. Стороной истца доказаны её судебные расходы по оплате услуг представителя.

Наумова Ю.П. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Наумовой Ю.П. Черепанов В.Б. поддержал доводы частной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнил, что не является адвокатом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в суд не явился, хотя извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании представителем истца Наумовой Ю.П. по доверенности принимал участие в судебных разбирательствах представитель Черепанов В.Б. В определении мирового судьи указано, что он участвовал при подготовке к судебному заседанию 18.03.2011г., в судебном заседании 31.03.2011г.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 48 от 18.01.2011г., договором поручения от 18.01.2011г., квитанцией от 18.01.2011г.

При этом, мировым судьей правильно сделан вывод об определении судебных расходов истицы по оплате за услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом длительности судебного разбирательства, положению ст. 100 ГПК РФ.

Довод представителя Черепанова В.Ю. о том, что данное дело является необычным, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку суд не усматривает необычности. Кроме этого, в Примерных расценках оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ не указано о размере оплаты за участие представителя по «необычной» категории гражданского дела. Также, суд учитывает, что расценки оплаты услуг адвокатов являются примерными и носят рекомендательный характер, в связи с чем, при определении размера оплаты за услуги представителя суд исходит из фактически оказанных юридических услуг с учетом рекомендованных расценок.

Довод заявителя о том, что он также принимал участие в суде 03.06.2011г. при рассмотрении заявления представителя Банка об отмене заочного решения суд находит достоверным, нашедшим подтверждение в суде. Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2011г., определения от 03.06.2011г., представитель истицы Черепанов В.Б. принимал участие в суде. Данный факт не нашел отражения в определении суда. Фактически представитель Черепанов принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме этого, суд принимает во внимание, что представителем была оказана и досудебная юридическая помощь в виде юридической консультации и подготовке иска в суд, что отражено в п. 1 договора на оказание услуг от 18.01.2011г., а также подачей иска в суд.

В связи с изложенным, суд полагает возможным отменить определение в части размера взысканной суммы, увеличив ее с учетом принятия участия представителя в судебном заседании 03.06.2011г., оказании юридической помощи до подачи иска в суд. Также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, а также категорию дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу Наумовой Ю.П. в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2011г. отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Наумовой Юлии Петровны судебные расходы за услуги представителя Черепанова В.Б. в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.А. Хаптахаева