АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2011 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дондоковой ФИО2, представителя Мендикова ФИО12, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Дондоковой ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено исковое заявление Мендикова ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 40800 руб., денежных средств уплаченных за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены в полном размере, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мендикова А.В. взысканы денежные средства в сумме 40800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, Мендикова А.В., Дондокова ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением по делу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено, с ответчика по делу в пользу Мендикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Суд в определении признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя, взыскав сумму в определенном пределе, обосновав вывод о размере расходов объемом выполненных работ представителем истца, его участием в судебном разбирательстве, категорией спора.

Представитель истца Дондокова Д-Х.С. обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что взыскание расходов за услуги представителя в размере 2000 руб. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе расходов, нарушает право истца вести дело в суде через представителя. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Судом не учтена категория спора, защита прав потребителя, являющего слабой стороной в отношениях с банками.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истец, представитель истца Дондокова Д.-Х. С., представитель ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым извещением истца, извещением представителя истца, подписью представителя ответчика в повестке.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца Мендикова А.В., представителя истца Дондоковой Д.-Х.С., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, так как стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности №Д-1210 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, указав, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом занижены, размер взысканных расходов не отвечает критерию разумности, истец вынужден был обратиться в суд в результате того, что банком было отказано в добровольном удовлетворении требований и возврате уплаченной комиссии, сам истец не имеет возможности обратиться в суд, представлять свои интересы. Дондокова Д-Х.С. представляла интересы Мендикова А.В. в судебном заседании, ею было подготовлено исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Считает, что понесенные затраты истца в этой части были соразмерны объему работы, проделанной представителем. Разумность расходов подтверждена представленными доказательствами, не превышает действующих в регионе расценок на оплату адвокатов.

Исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Мендиковым А.В., заказчик, с предпринимателем Цыбиковым А.А., исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель оказывает услуги по составлению и подачи иска о взыскании единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет заказчика в качестве истца в суде первой инстанции по делу, а заказчик обязуется за совершение юридических действий произвести оплату в размере 6000 руб. Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату согласно договора возмездного оказания услуг в сумме 6000 рублей. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, Цыбиковым А.А., выполнение действий указанных в договоре возмездного оказания услуг, поручено Дондоковой Д.-Х. С.

Представленные доказательства устанавливают размер вознаграждения представителя истца за исполнение поручения заказчика, истца по делу, по подготовке искового заявления, представления интересов истца в суде.

Мировым судьей правомерно при установлении расходов применена норма ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая размер расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей, учтен объем выполненных работ представителем истца, его участие в судебном разбирательстве, и с учетом этих обстоятельств, пришел к выводу о разумном пределе расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, вывод мирового судьи о разумном размере судебных расходов, является обоснованным.

Указанная выше норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оспариваемое определение суда об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, является мотивированным. Ответчик по делу, в отзыве, при рассмотрении вопроса об установлении размера судебных расходов возражал относительно понесенных истцом расходов, считая из несоразмерными исковым требованиям и обстоятельствам дела по рассматриваемой категории спора.

Исходя из общего принципа, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, представитель истца должен был доказать обстоятельства разумного предела понесенных расходов. Между тем, представителем истца были представлены лишь доказательства того, что такие расходы понесены в определенном размере, не определяя обстоятельств что понесенные расходы следует отнести в рассматриваемом споре к разумному пределу таких расходов. Суд, установив, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, ответчик высказывает возражения относительно соразмерности расходов, правомерно, в отсутствие доказательств разумности расходов, предъявленных заявителем, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, присуждает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы представителя истца о разумном пределе фактически понесенных расходов, обоснованные представленными примерными расценками оплаты адвокатов Коллегии адвокатов <адрес>, и что понесенные расходы соразмерны оплате услуг адвокатов, суд не принимает, так как представленные примерные расценки установлены для оплаты услуг адвокатов, указанных в расценках, и не могут являться основанием для возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения конкретного спора за счет другой стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Доводы частной жалобы, представителя истца, данные в процессе рассмотрения жалобы, суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дондоковой ФИО2 без удовлетворения.

Судья: С.Л. Казанцев