Рыкова Н.Л. Гражданское дело № 2-2463/11-8 Поступило 29.08.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» сентября 2011 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. при секретаре Петровой Е.М., У С Т А Н О В И Л А: Исковые требования мотивированы тем, что она является наследницей после смерти ФИО4, - матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая имела денежные вклады, хранящиеся в Мухоршибирском УДО Бурятского ОСБ ОАО « Сбербанк России» №№ 864, 057589, 152, 057889, 77003, 057940, 1616. На основании Постановления Правительства РФ № 733 от 16 мая 1996г. в 1996г. производились компенсационные выплаты по всем вкладам. По двум счетам не доплатили 401 руб., в т.ч. по счету № руб., по счету №, 60 руб.; упущенная выгода составляет за 10 лет 992 рубля. Затем на основании Постановления Правительства РФ № 192 от 03.04.2006г. также были произведены компенсационные выплаты полностью, кроме счета №, по которому не доплатили 219 рублей. В связи с этим упущенная выгода за 5 лет составила по ставке Байкалбанка 12% годовых за 5 лет - 131 руб. На основании Постановления Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009г. в марте 2010г. она обратилась в Сбербанк с заявлением о выплате компенсаций. В апреле 2010г. ей должны были выплатить 27625 рублей, фактически спустя 9 месяцев, а именно 23.12.2010 выплатили 22025 руб. и в конце марта 2011г. -7720 руб. 80 коп. Упущенная выгода с апреля 2010г. по декабрь 2010г. на сумму 27625 рублей при 12% годовых Байкалбанка составила 2488 руб., а с декабря 2010г. по март 2011г. на сумму 7720 руб. - 232 руб.., итого упущенная выгода составляет 3843 рубля. Материальные затраты связаны с поездками в Сбербанк в п. Мухоршибирь три раза и 15 раз в г. Улан-Удэ, за получение справки с «Байкалбанка», направление писем в Сбербанк, телефонные переговоры с ответчиком, производство ксерокопий, потерю личного времени, за консультации у юристов, бухгалтеров. Моральный вред ей причинен из-за того, что она неоднократно обращалась к ответчику, отправляли ее из кабинета в кабинет, по этажам, теряла свое время, потеряла много здоровья и неоднократно обращалась в поликлинику за помощью и рецептам. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от 27.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласна с решением мирового судьи, считая, что банк нарушил ее права. В 1996г. ее матерью была получена компенсация по всем счетам, кроме счета №, по которому ей не выплатили 219 рублей. По счету № получено не 1000 рублей, как указано в решении суда, а 800 рублей. В 2006г. она (истица), как наследница по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, получила компенсацию по всем счетам, но по счету № не выплатили 219 рублей. По счету № упущенная выгода составляет 503 рубля за 10 лет, т.е. с 1996г. по 2006г. не согласна с выводом суда о том, что по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и справке Сбербанка, она не имела права на получение компенсации, т.к. речь шла в справке Сбербанка о конкретной сумме- 6000 рублей. Согласно справке Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма 12190 рублей. На основании этой справки она получила от нотариуса второе свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и получила компенсацию в размере 22025 рублей в декабре 2010г. и 7721 руб. в марте 2011г. Упущенная выгода с марта по декабрь 2010г. составила 2488 рублей, с декабря 2010г. – март 2011г. – 232 руб. О существовании счета № она узнала от работников Банка в <адрес> в 2010г., когда узнавала про компенсацию. Данный счет работники банка от нее скрывали, не выплачивали компенсацию в 1996г. и 2006г., по ее требованию компенсации были выплачены в декабре 2010г. На ДД.ММ.ГГГГ числилось 488 рублей, а расчет компенсации банк производил от суммы 313 рублей. упущенная выгода с 2006г. по 2010г. составила 131 руб. По счету № ей пришлось много ездить, бегать по Сбербанкам г. Улан-Удэ и с. Мухоршибирь, доказывать, что не получала по нему компенсации. Ее выплаты производились другим лицам, о чем она заявляла в суде. Считает, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, материальный ущерб, моральный вред ею были в судебном заседании доказаны. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании Полева Т.А. подержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Хахинов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с Указом Президента РФ № 733 от 16 мая 1996г., Постановлениями Правительства РФ № 192 от 03.04.2006г., № 1092 от 25.12.2009г., предусмотрены компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ. Иск Полевой Т.А. мотивирован тем, что нарушено ее право на своевременное получение компенсационных выплат. Согласно ст. п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что Полева Т.А., являясь наследницей по закону после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получила компенсационные выплаты по имевшимся при жизни у последней денежным вкладам в 2006, декабре 2010г. и частично в марте 2011г. В 1996г. ФИО4 получила компенсационные выплаты сама, за исключением вклада по счету 1616 в размере 219 рублей. По Постановлению Правительства РФ № 192 от 03.04.2006г. истице не была выплачена компенсация в размере 219 рублей также по счету №. Проверив доводы истицы мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что право Полевой Т.А. на своевременное получение компенсационных выплат не было нарушено, оснований для возмещения упущенной выгоды, материальных затрат, компенсации морального вреда не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсации денежных средств по счетам №№ №, №, №, №, №, №, № со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися в УДО № 8601/-151 села Мухоршибирь Мухоршибирского района РБ Бурятского ОСБ № 8601 АК СБ РФ ( ОАО) и компенсации по счетам №№ №, № со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися в УДО № 8601/-151 села Мухоршибирь Мухоршибирского района РБ Бурятского ОСБ № 8601 АК СБ РФ ( ОАО) было выдано Полевой Т.А. 22 декабря 2010г. В суде установлено, что Полева после предъявления данного свидетельства о праве на наследование по закону получила компенсационные выплаты 23 декабря 2010г., т.е. на следующий день и оставшуюся часть 16 марта 2011г. Довод истицы о том, что в 2006г. она получала компенсационные выплаты без данного свидетельства ( от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано конкретно на получение компенсационных выплат по закрытым счетам, хранившимся в филиале 2439 с. Мухоршибирь Мухоршибирского отделения Сбербанка РФ на основании справки этого отделения от 18.04.2003г., согласно которой, Полева Т.А. имела право на получение компенсации в размере 6000 рублей; указанная денежная сумма была ею получена. При этом, суд принимает во внимание довод представителя Сбербанка о том, что в 2006г. Полевой Т.А. ошибочно выдали компенсационные выплаты на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положением ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим, суд считает, что оснований для начисления процентов за задержку выдачи истице 219 рублей, выданных за 1996г. и 2006г. в 2010г. не имеется. Также судом проверен довод о задержке выплат по Постановлению Правительства РФ от 25.12.2009г. Пояснения истицы о том, что ей Сбербанк должен был произвести компенсацию в апреле 2010г. на основании ее заявления, поданного в марте 2010г., а произвел лишь в декабре 2010г. и марте 2011г., суд считает не обоснованным, поскольку свидетельство о праве наследование по закону, согласно которому, ей были положены указанные компенсационные выплаты, было Полевой Т.А. представлено в банк 22.12.2010г. После чего был произведен расчет и 23.12.2010г. она получила компенсацию в размере 22025 рублей. Затем 16 марта 2011г. дополнительно доначислена компенсация в размере 7720 рублей. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что со стороны Банка не было нарушений разумных сроков выплаты компенсации в размере 7720 рублей, а также не доказана сумма убытков, поскольку суду не представлено доказательств того, что, получая денежные компенсационные выплаты, истица зачисляла их на вклад, открытый в ОАО « БайкалБанк», получала по нему проценты в размере 12% годовых, установленных в указанном банке. Поэтому, требуемая истицей сумма в размере 232 рубля не доказана. В настоящее время требование истицы о применении учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ при расчете упущенной выгоды не может быть удовлетворено, в связи с тем, как указано выше, суд не находит нарушения разумных сроков компенсационных выплат 23 декабря 2010о и 16 марта 2011г., поскольку они были произведены на основании представленного свидетельства о праве на наследование по закону от 22.12.2010г. Ранее указанного срока, по мнению суда, Сбербанк не имел возможности произвести Полевой компенсационные выплаты. Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи постановлено на проверенных и исследованных доказательствах. Мировым судьей сделан правильный вывод, согласно представленным доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Полевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.07.2011г. по иску Полевой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ оставить без удовлетворения, указанное решение–без изменения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.А. Хаптахаева