Дело№ Мировой судья 4 судебного участка АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбиковой С.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В., У С Т А Н О В И Л А : Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.05.2011г., иск Цыбиковой С.В. к АК Сберегательный банк России (ОАО) о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности в три года. Не согласившись с принятым решением, Цыбикова С.В. обжаловала его в порядке апелляции, указав в жалобе на следующее. Суд не обоснованно отказал в иске сославшись на истечение срока исковой давности. Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен со дня, когда истец узнал об обстоятельствах недействительности сделки. Она узнала о недействительности сделки 20.04.2011г. и в течении недели обратилась в суд – 27.04.2011г. Информация о недействительности сделки получена ею из решения судьи Железнодорожного районного суда от 09.02.2011г. В судебном заседании истец свою жалобу поддержала и дала аналогичные пояснения. Показала, что в период с 11.04.2011г. по 27.04.2011г. она не болела, у нее не было иных уважительных причин для позднего обращения. Не согласна с тем, что она пропустила срок, поэтому полагает, что ходатайство о восстановлении срока ей подавать нет надобности. Представитель Сберегательного банка РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте апелляционного слушания, в суд не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Иск Цыбиковой С.В. мотивирован тем, что сделка – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Сбербанком ничтожен в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное условие ничтожно в силу противоречия закону – Закону РФ « О защите прав потребителей». Между тем, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, включая возврат полученных по договору сумм, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года, который начинается не со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а со дня, когда началось исполнение данной сделки. Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, на которые ссылается истец в рассматриваемом случае не применимы, так как они распространяются на оспоримые сделки. В силу указанного, то обстоятельство, что истец поздно узнала о недействительности сделки, правового значения при разрешении спора не имеет. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан 27 апреля 2011г. (спустя 16 дней после истечения срока), мировой судья обоснованно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчислив срок со дня, когда было исполнено оспариваемое условие кредитного договора. Из пункта 3.1 договора видно, что 23400 руб. были уплачены заемщиком до выдачи кредита, что не оспаривалось истцом в судебном заседании второй инстанции. Вместе с тем, мировой судья, установив обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. Так, судом второй инстанции, в соответствии со ст. 205 ГК РФ разъяснено Цыбиковой С.В. ее право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и предложено предоставить суду документы, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока исковой давности. Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2011г. она не болела, у нее не было иных препятствий для подачи иска. Обращение в суд датировано 27 апреля 2011г. только потому, что о недействительности сделки она узнала 20.04.2011г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, несмотря на разъяснения судом указанных положений, от стороны истца не поступило. Основания для отмены судебного акта перечислены в ст. 362 ГПК РФ. С учетом обстоятельств, установленных судом второй инстанции, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по вышеуказанным причинам, ввиду неправильного толкования норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от 17.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбиковой С.В. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н. ВЕРНо: судья Секретарь