Дело№

Мировой судья 3 судебного участка Рыкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011г. г. Улан-Удэ

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водянниковой Е.Ю. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением от 04.07.2011г. с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23375 руб., судебные расходы в размере 901 руб. 25 коп. Всего: 24276 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на том основании, что суд нарушил нормы процессуального права. Так, несмотря на наличие решения суда от 29.03.2010г., вынесенного между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, суд вновь взыскивает с нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Тогда как, суд должен был руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, Водянникова Е.Ю. поддержала свою жалобу и дала пояснения ей аналогичные.

Водянников А.И. с жалобой не согласился, полагает, что решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, поскольку оно вынесено по существу верно и правильно. С доводами ответчика о том, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, согласиться нельзя. Так, предметом по новому иску являлась иная сумма процентов, образовавшаяся за другой период, нежели в решении суда от 29.03.2011г. Соответственно, нельзя согласиться с тем, что предметом и основанием нового иска являлись те же предмет и основание, заявлявшиеся ранее.

Как следствие нельзя согласиться с тем, что истец вправе защищать свои права исключительно в рамках главы ГПК РФ, регулирующей исполнение судебных актов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, граждане самостоятельно определяют способы защиты своих прав. Учитывая то, что взысканная судом сумма истцу возвращена не была, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыковой Н.С. от 4 июля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Водянниковой Е.Ю. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.