Дело№

Мировой судья 5 судебного участка Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011г. г. Улан-Удэ

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаева Э.Б. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой И.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой И.П. от 3 сентября 2009г. иск ОАО «ТГК-14» к Хусаеву Э.Б. удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 9074 руб. 65 коп. Не согласившись с данным решением, Хусаев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине.

В судебное заседание ответчик Хусаев Э.Б. не явился. Извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Хусаев показал, что не согласен с иском ОАО «ТГК-14», в действительности долга у него нет, что подтверждается тем, что ТГК-14 выдавала ему справки об отсутствии долга для получения субсидии. В действительности на его квартиру открыто 6 счетов, по данным этих счетов в его квартире зарегистрировано 10 человек, хотя он проживает один.

Истец ОАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности от 10.01.2011г. Голованова А.Л. суду показала, что оснований для отмены решения суда нет. Что в действительности квартира ответчика является коммунальной, вследствие чего на нее открыто два счета: № и №. Оспариваемым решением с ответчика была взыскана задолженность за отопление по счету № образовавшаяся за период с 01.03.2008г. по 01.06.2009г. В решении суда ошибочно указано о том, что взыскивается задолженность за отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна, в числе прочего содержать доводы, по которым лицо, подающее ее просит отменить решение суда первой инстанции. В нарушение данной нормы, в апелляционной жалобе Хусаева на заочное решение, никаких доводов по которым он просит отменить решение, не приведено. Само по себе отсутствие на судебном заседании не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Поскольку из материалов дела видно, что Хусаев был извещен лично о дате судебного заседания. Вследствие чего, оснований для применения п.п. 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ и как следствие отмены первоначального решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Вследствие отсутствия доводов в апелляционной жалобе судом проверены доводы Хусаева, данные им в возражение против иска в суде второй инстанции. Суть его доводов сводится к тому, что долга в период с 1 марта 2008г. по 01.06.2009г. у него не было.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хусаев Э.Б. является собственником двух самостоятельных объектов недвижимости: 1) 2-х комнат, расположенных в <адрес> (комнаты № и №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2) одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в этой же <адрес> (комната №). При этом, Хусаев Э.Б. значится на регистрации в комнате 1, площадью <данные изъяты> в.м. Ранее в этой комнате на регистрации состояли его супруга и дети. В связи с тем, что указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, в ОАО «ТГК-14» открыты на них два самостоятельных лицевых счета: № на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Подавая иск в суд первой инстанции, ОАО «ТГК-14» просило взыскать задолженность за отопление по объекту недвижимости -комнаты <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из лицевого счета № видно, что за период с 01.03.2008г. по 01.06.2009г. Хусаевым было внесено 1650 руб., при ежемесячных суммах в 683, 66 руб. (в период с июня 2008г. по декабрь 2008г.) и 777, 61 руб. (в период с января 2009г. по июнь 2009г.). Доказательств, внесения сумм, которые не были учтены истцом в указанный период, ответчиком не предоставлено.

Судом проверены доводы о том, что в указанный период, Хусавеу выдавались справки об отсутствии долга. Действительно, 01.08.2008г., 01.10.2009г., 01.05.2010г., 01.03.2009г., ОАО «ТГК-14» выдавало справки Хусаеву об отсутствии долга за отопление и горячее водоснабжение, однако сведения об отсутствии долга выдавались по другому объекту недвижимости – по комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и как следствие по лицевому счету №. Из лицевого счета № видно, что в период с декабря 2009г. по апрель 2010г. за отопление по комнатам № Хусаевым вносилось в общей сложности 14142 руб., однако данная сумма не была учтена мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, так как оно было постановлено 3 сентября 2009г., до того как поступили указанные суммы. Как следствие, поступление указанных сумм после вынесения решения суда не может влечь отмены решения суда, постановленного по существу правильно, указанные суммы, должны являться основанием для прекращения исполнительного производства в части поступивших сумм.

Действительно, при проверке всего лицевого счета № за период с марта 2008г. по август 2010г. ( данный период судом взят ввиду того, что период с 1 сентября 2010г. исследовался судом при вынесении решения от 28.07.2011г.) судом апелляционной инстанции установлено, что всего за указанный период Хусаев должен был оплатить 21250 руб. Фактически им уплачено 15792 руб. 71 коп. ( что видно из лицевого счета, представленного истцом), из которых 1650 руб. за рассматриваемый период, а 14142 руб. 71 коп. за период с 1 июля 2009г. по август 2010г. Вместе с тем, за период с июля 2009г. по август 2010г., Хусаеву было начислено в общей сложности 11800 руб., как следствие Хусаев переплатил 2342 руб. 71 коп., которые не были учтены при рассмотрении дела по иску ОАО «ТГК-14» о взыскании долга за период с 01.09.2010г. по 01.05.2011г. и не были учтены при вынесении обжалуемого решения (так как на момент вынесения решения суда, указанные суммы не поступили). Исходя из указанного суд считает, что переплата 2342 руб. 71 коп. должна быть учтена Хусаеву при исполнении обжалуемого судебного акта. Основанием для отмены, как указывал выше суд, переплата в указанном размере не является, так как на 03.09.2009г. оплат не поступало.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности.

Ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и как следствие правильности решения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить резолютивную часть заочного решения суда. Указав, что задолженность взыскивается за отопление по лицевому счету №.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой И.П. 3 сентября 2011г. изменить. Изложить резолютивную часть заочного решения следующим образом: Иск ОАО 2ТГК-14» к Хусаеву Э.Б. о взыскании задолженности за отопление удовлетворить. Взыскать с Хусаева Э.Б. в пользу ОАО "ТГК-14» задолженность за отопление по счету № за период с 01.03.2008г. по 01.06.2009г. в размере 9074 руб. 65 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 362 руб. 99 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке положений раздела 4 ГПК РФ.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.