Дело№

Мировой судья 8 судебного участка Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2011г. г. Улан-Удэ

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаревой Л.В. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.06.2011г., иск Шишмаревой к ОАО АКБ « Росбанк» удовлетворен частично. С банка в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 348 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, Шишмарева обжаловала его в порядке апелляции, указав в жалобе на следующее. Суд не обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда не применив ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд принял решение не по всем заявленным истцом требованиям, а именно в части признания условий сделки недействительной, как того просил в иске истец, суд решения по существу не вынес. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов в размере 2521 руб. 20 коп. и необоснованно посчитал, что расходы истца по оформлению доверенности являются судебными издержками. Кроме этого необоснованно занизил размер оплаты услуг представителя.

В судебное заседание, Шишмарева Л.В., будучи извещенной не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ю.С. Конечных, жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Представитель ОАО АКБ Росбанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте апелляционного слушания, в суд не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены судебного акта перечислены в ст. 362 ГПК РФ. Суд второй инстанции не может, согласится с доводами стороны истца о том, что моральный вред и проценты в размере 2521 руб. 20 коп. подлежали взысканию с ответчика. Отсутствие мотивировки в указанной части в решении мирового судьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказав во взыскании названных сумм, мировой судья по существу правильно разрешил дело.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию в случае нарушения изготовителем (исполнителем и пр.) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Права потребителя, в частности содержатся в названном Законе (право на безопасность товара, на информацию об изготовителе и пр.). Между тем, истцом заявлен иск о признаний условий сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных сумм. Признание сделки недействительной, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Что касается процентов в размере 2251 руб. 20 коп. С доводом Шишмаревой о том, что фактически ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., соответственно проценты, уплаченные свыше данной суммой удержаны с нее незаконно, согласиться нельзя. Из заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора видно, что сумма кредита составила <данные изъяты>. Из абз. 3 п. 4.1 условий предоставления кредита видно, что комиссия за открытие ссудного счета подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита. Клиент поручает произвести списание суммы комиссии за открытие ссудного счета со своего счета в бесспорном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что кредит Шишмаревой был представлен в полном объеме, она же своим поручением банку выразила свою волю на списание 3000 руб. со своего счета. Учитывая то, что деньги по кредиту предоставлялись в собственность заемщика, и он в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться полученными деньгами любым образом, то утверждение о том, что фактически заемщиком было получено <данные изъяты>. не основано на материалах дела.

Что касается иных доводов, указанных в жалобе, то в части размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, суд второй инстанции находит их обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., расходов на оформление доверенности до 400 руб.

В части отсутствия в резолютивной части решения суда суждений о требованиях истца о признании условий сделки недействительными, суд второй инстанции также находит их обоснованными.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, по существу постановленного верно.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Шишмаревой Л.В. от 23 июня 2011г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Шишмаревой Л.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишмаревой Л.В. и ОАО АКБ Росбанк в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за осуществление досрочного погашения кредита.

Взыскать с ОАО АК «Росбанк» в пользу Шишмаревой Л.В. комиссию за открытие ссудного счета – 3000 руб., комиссию за ведение ссудного счета – 10500 руб., комиссию за осуществление досрочного погашения кредита – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб. Всего: 18700 руб.

В остальной части решение мирового судьи 8- го судебного участка Доржиева А.И. оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.