Дело № Мировой судья 3 судебного участка Рыкова Н.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ербаевой <данные изъяты>, Агалакова <данные изъяты>, Аниськиной <данные изъяты>, Алпатова <данные изъяты>, Жданова <данные изъяты> к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ 07.09.2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о защите прав потребителей. Производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда от 24.02.2011 г. Не согласившись с данным определением, представитель истцов по доверенности Симончук С.В. обратился в суд с частной жалобой. В судебном заседании Симончук С.В. и Давыдов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что по настоящему гражданскому делу предметом иска является взыскание денежных средств в конкретно определенном размере за период 12 месяцев, тогда как в решении суда от 24.02.2011 г., на которое мировым судьей была сделана ссылка, содержались требования о понуждении ответчика произвести определенные действия по перерасчету за 14 месяцев. Соответственно вывод мирового судьи о том, что по предъявленным требованиям было принято судебное решение является неверным. По сути, эти требования остались неразрешенными. Просили отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение. ИП Гомбоев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Неявка последнего не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебное заседание не явились истцы, о дне судебного заседания извещены. Также в суд поступило заявление от Жданова В.Д., где он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 24.02.2011 г. исковые требования Ербаевой Л.И., Агалакова В.В., Аниськиной М.П., Алпатова А.А., Жданова В.Д. к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. о понуждении произвести перерасчет были оставлены без удовлетворения. Решение ступило в законную силу 11.05.2011 г. Предметом рассмотрения дела являлись требования – обязать ИП Гомбоева произвести перерасчет по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП Гомбоева выплатить переплаченные суммы с учетом индекса потребительских цен, взыскании морального вреда. Поступивший мировому судье иск предъявлен теми же истцами и к тому же ответчику, за тот же период времени. В обоих исках предмет иска – переплата за услуги отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основания предъявления исков является неправильные начисления ответчиком и применение тарифов и нормативов, установленных горсоветом <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском к управляющей организации ИП Гомбоев Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., данные истцы просили взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В данном случае из материалов дела следует, что истцы, заявили также самостоятельные требования о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении на взыскание убытков и уточнив, что по сути это проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные требования были оставлены без удовлетворения согласно решения мирового судьи 3 ого судебного участка от 07.09.2011 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что мировой судья правомерно вынес определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 24.02.2011 г. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Симончук <данные изъяты> в интересах Ербаевой <данные изъяты>, Агалакова <данные изъяты>, Аниськиной <данные изъяты>, Алпатова <данные изъяты>, Жданова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.09.2011 г. без изменения. Судья З.К. Номогоева