Судья ФИО2 КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Амта» на определение мирового судьи № го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 января 2011г. об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Амта» обратилось к мировому судье с иском к Оксахоеву А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 972 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года указанный иск оставлен без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 04 февраля 2011 г. При этом в определении было указано, что к иску не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, подписавшего исковое заявление. Помимо этого указано, что к иску не приложен документ, подтверждающий основание предъявления иска к ответчику, справка с места жительства о регистрации и составе лиц в указанном жилом помещении, документы о принадлежности общежития истцу, подтверждающие право ЗАО «Амта» обращаться с заявленным иском. Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Савицкий Ю.И. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что с вынесенным определением не согласны. Исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО «Амта» ФИО3, который является единоличным исполнительным органом общества. Требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия органов управления общества, в частности выписки из ЕГРЮЛ, противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ. Более того, полномочия единоличного органа управления общества следуют из закона. Оставляя исковое заявление по мотиву непредставления документов, подтверждающих основание предъявления иска к ответчику, справки с места жительства о регистрации и о составе лиц в указанном жилом помещении, приложения документов о принадлежности общежития ЗАО «Амта», судья по существу вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при принятии судебного решения. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Копии ведомостей начислений платы за проживание в общежитии для ответчика не прикладывались, поскольку, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены копии документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Ответчик же имеет эти ведомости, так как ему ежемесячно представляется расчётный листок с размером платы за проживание в общежитии. Указанные в определении замечания не препятствуют своевременному и правильному рассмотрению дела, и их можно легко устранить без оставления заявления без движения. Выслушав представителя ЗАО «Амта», исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. Федеральный судья считает, что недостатки, обозначенные мировым судьей, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим принятию искового заявления к производству. Так, в ст. 132 п. 3 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В данном случае исковое заявление подписано руководителем предприятия, а не его представителем. Если же у суда возникает сомнение в полномочиях руководителя, подписавшего иск, то соответствующие документы могли быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Все остальные документы, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также при их необходимости могли быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводами частной жалобы о соблюдении ЗАО «Амта» требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Амта» к Оксахоеву <данные изъяты> о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Р. Холонгуева. ВЕРНО Судья О.Р. Холонгуева. Секретарь: Д.А. Олзоева.