АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиева ** на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Доржиев ** к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №, о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании 10000 руб., уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета

У С Т А Н О В И Л :

Доржиев ** истец, обратился к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк России, в лице Бурятского отделения №, о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика 10000 руб., незаконно взятой суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.В обоснование исковых требование истец указал, что сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому произведен ДД.ММ.ГГГГ При оформлении кредита банком была незаконно взята комиссия за обслуживание ссудного счета № в размере 10000 руб. Банком нарушен закон «О банках и банковской деятельности», так как открытие и бесплатное обслуживание ссудного счета клиента входит в функциональные обязанности банка, кредитный договор составлен в одностороннем порядке и не обсуждался.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен более трех лет назад. Комиссия за обслуживание ссудного счета также зачислена более трех лет назад. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора и в части взыскания денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом применен срок исковой давности, установленный нормой ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого судом произведено со дня заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемых отношениях истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, Доржиев **, не согласился с решением мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании незаконно взятой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, истцом указано, что решение ущемляет права истца, так как решение основано на обстоятельстве истечения срока исковой давности, исчисленного с момента заключения договора, без учета срока договора, до ДД.ММ.ГГГГ, и досрочного погашения всей суммы ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормой ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истец в судебное заседание не явился. Суд считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу истца, указанному в исковом заявлении, не вручена в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения почтового отправления, согласно справке органа связи.

Ответчик, и его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке судебной повестке. Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что судом верно установлено, что срок исковой давности истек, так как течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня когда началось исполнение сделки. Рассматриваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за обслуживание ссудного счета оплачена ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет назад. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлен факт заключения сторонами по делу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является заемщиком, а ОАО «Сберегательный банк России» в лице Универсального дополнительного офиса №, является кредитором. Условием п. 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Истец просил признать данное условие кредитного договора недействительным, установленным с нарушением закона «О банках и банковской деятельности», так как открытие и бесплатное обслуживание ссудного счета входит в обязанности банка.

Суд, в решении установил, что взимание рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, соответственно кредитор, не оказывая заемщику каких-либо услуг, ущемляет права заемщика, уплатившего комиссию. Суд признал, что оспариваемое условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, является ничтожным.

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспаримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, согласно норм ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, суд фактически признал оспариваемое условие договора недействительным в силу его ничтожности.

Между тем, в резолютивной части решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора.

Таким образом, выводы, к которым пришел мировой судья о недействительности оспариваемого условия кредитного договора, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в резолютивной части решения так, как в этой части суд пришел к выводу об отказе в иске, а соответственно и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в частности является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. назначено собеседование с вызовом сторон.

Стороны были вызваны телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, определив известить стороны о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик при проведении собеседования не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещение или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании ответчик не присутствовал. Из протокола судебного заседания следует, что в заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено определение.

Определение в материалах дела отсутствует, соответственно нельзя сделать вывод о том, как был рассмотрен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и был ли ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и вызван в суд.

Как установлено выше, ответчик был извещен и вызван в суд лишь для проведения по делу собеседования.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика и его вызове в судебное заседание на 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что дело в судебном заседании было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета следует отказать.

В связи с тем, что оспариваемым условием кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и установлена оплата (тариф) за его обслуживание, к рассматриваемым отношениям применимы нормы законодательства о банковских счетах.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Соответственно, условие кредитного договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж, не соответствует требованиям закона, и являются ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено нормой ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает, что комиссия была взята.

Таким образом, к оспариваемому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, возникает обязанность возвратить уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.

Между тем, истец не представил доказательств в подтверждение того факта, что им тариф за обслуживание счета фактически был уплачен кредитору, то есть им исполнено недействительное условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Мировой судья в полной и достаточной мере данное обстоятельство не установил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил лицам, участвующим в деле, что фактами, имеющими юридическое значение, является в частности, фактическая оплата комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обстоятельств фактической уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета не доказал.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, что комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как недействительное условие договора исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по правилу, установленному п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении спора, до вынесения решения, в письменной форме заявлено об истечении срока исковой давности, что подтверждается представленным письменным отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права требования взыскания с ответчика уплаченной по недействительному, ничтожному, условию договора суммы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена продолжительность срока договора и досрочное погашение кредита со стороны истца, и соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец погасил сумму кредита, является необоснованным, так как в рассматриваемых отношениях применимо правило о начале исчисления срока с момента, когда началось исполнение недействительного условия договора, установленное нормой ст.181 Гражданского кодекса РФ, так как применяются последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Норма п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения, в рассматриваемых отношениях не применима, так как рассматриваемый спор возник не в результате исполнения определенного обязательства с конкретным сроком исполнения, а в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату исполненного по недействительному условию кредитного договора, то есть в результате применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Для такого требования, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, установлены нормой п. 1 ст. 181 кодека, изъятия.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлял, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

При изложенных выше обстоятельствах, предъявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Признать недействительным, ничтожным, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Доржиевым **, в части уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: С.Л. Казанцев