Зимина И.В.

Гражданское дело № 2-493/11-4

Поступило 10.05.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«21» октября 2011 г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиной Т.Л. на решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.04.2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь к мировому судье, Логина Т.Л. просила взыскать с Донского В.Г. убытки в сумме 8501 руб. 21 коп., судебные расходы за услуги адвоката в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Иск был мотивирован тем, что 04.12.2010г. ответчик уничтожил принадлежащий ей мобильный телефон LG KF 300 3595021744476, вырвав его из рук ее дочери и выбросив на лестничную площадку в подъезде дома. Мобильный телефон восстановлению не подлежит. Стоимость указанного имущества составляет 7701 руб. 21 коп. Сумма расходов, понесенных ею на диагностику разбитого телефона и восстановление базы данных мобильного телефона, составила 300 и 500 рублей. стоимость услуг адвоката составила 1000 рублей. Действиями ответчика, выразившихся в ее оскорблении и уничижении ее имущества, причинили глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает на сумму 20000 рублей.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района от 25.08.2011г. исковые требования Логиной Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Логина Т.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено на основании односторонних, голословных заявлений ответчика Донского В.Г., полностью проигнорировав представленные ею доказательства: видео-, аудио записи, показания свидетелей. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права и равноправия сторон в судебном заседании и бесстрастности суда в изучении и исследовании доказательств. Оснований не доверять допрошенным свидетелям стороны истца у суда не имелось. Свидетели ФИО13 и ФИО14- очевидцы происшедшей ссоры между сторонами на лестничной площадке их дома. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истица Логина Т.Л. и ответчик Донской В.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своем решении от 20.04.2011г. мировой судья пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истице, при этом, посчитав, что Логина Т.Л. не представила достаточных доказательств, что причинителем ущерба является Донской В.Г., что именно он сломал сотовый телефон, принадлежащий истице. При этом, критически оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку, исходя из места их нахождения и места нахождения дочери истца и ответчика ( прямо под ними), а также условий освещения, глядя в межлестничный пролет невозможно увидеть действия, которые происходят этажом ниже, а также, что данные свидетели не опрашивались дознавателем в ходе проверки заявлений истца. Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, считая их противоречащими установленным в суде обстоятельствам. Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 со сторонами по делу они не знакомы, в родственных или дружеских отношениях с ними не состояли. Перед их допросом свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что видел, как мужчина схватил девушку за рукав, выхватил телефон и разбил. Вывод мирового судьи о том, что свидетели не могли видеть действия, происходившие этажом ниже, не основан на исследованных доказательствах, т.к. достоверно не установлено, что свидетели стояли этажом выше, в связи с чем, не имели возможности видеть. В судебном заседании 08.04.2011г. ФИО13 пояснил, что «видно было, что девушку схватили за руку, отобрали телефон и бросили на пол». Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО13 о том, что он видел происходившее в тот день, в материалах дела нет. Свидетель четко указывает, что они стояли на площадке между вторым и третьим этажами, смотрели с пролет между перилами ( л.д. 56-57).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что они через перила посмотрели и увидели, что девушка держит телефон, стоя на площадке между этажами. Мужчина резко закричал, поднялся с первого этажа на межлестничную площадку, выхватил у девушки телефон и разбил его об пол. При этом продемонстрировала, подняв руку вверх и, резко опустив в низ. Все было видно между перилами, ссора происходила между первым и вторым этажами, а они стояли между вторым и третьим.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Исследовав показания свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, суд считает, судом необоснованно дана критическая оценка, поскольку оснований для этого не имелось, безосновательно сделан вывод и о невозможности видеть происходящее. Доводы свидетелей о том, что через перила были видны действия Донского, разбившего телефон истицы, по мнению суда, не опровергнуты в суде.

Суд доверяет показаниям ФИО13 и ФИО14, поскольку свидетели дали аналогичные показания, противоречий между ними нет, их показания согласуются как между собой, так и с установленными обстоятельствами дела, а также с показаниями истицы Логиной Т.Л., свидетеля ФИО25., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения стабильны и согласуются между собой с самого начала. Так, при подаче заявления в отдел милиции 04.12.2010г. Логина Т.Л. утверждала о нанесении ей материального ущерба поломкой сотового телефона Донским ( л.д. 69-70). Аналогичные пояснения были даны и ФИО25. в ходе дознания ( л.д. 71). Более того, из объяснений ФИО27 от 11.12.2010г., следует, что она после ссоры между Донским В.Г. и Логиной Т.Л., она слышала, как « Татьяна (Логина Т.Л.) кричала «телефон сломали». Данные объяснения свидетельствуют о том, что инцидент между сторонами происходил именно 04.12.2010г., в подъезде их дома, и сотовый телефон истицы был сломан именно в тот день. Факт того, что материальный ущерб истице был причинен конкретно Донским В.Г., подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, которые являются очевидцами происшедшего. Довод мирового судьи о том, что ФИО13 и ФИО14 не были опрошены дознавателем, правового значения не имеет, поскольку они были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в связи с чем, суд вправе самостоятельно установить обстоятельства происшедшего 04.12.2010г.

Кроме этого, из исследованного путем просмотра видеозаписи событий от 04.12.2010г. между сторонами в подъезде дома № 58 по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, видно, что Донской В.Г., действительно, как указали Логины Т.Л. и ФИО25 и свидетели ФИО13 и ФИО14, поднимался на лестничный пролет, затем видеосьемка на сотовый телефон прекратилась. В настоящее время, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что видеозапись была прекращена именно из-за того, что Донской В.Г., выхватив телефон из рук ФИО25., бросил его на пол, отчего тот сломался.

В связи с этим, суд считает вывод мирового судьи, выраженный в форме предположения о том, что « возглас дочери истицы « ну что ты сделал» мог относиться и к порванному рукаву, и к упавшему телефону, при этом, отчего упал или, в результате чего разбился телефон, неизвестно», является ошибочным, и не соответствующим исследованным доказательствам.

Вместе с этим, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о размере причиненного ущерба в сумме 5589 рублей, что подтверждено товарным чеком о стоимости сотового телефона ( л.д. 11).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Логиной Т.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость сотового телефона « LG KF 300 Gold» в размере 5589 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости «Card micro SD SILICON POWER 2GB» в сумме 399 рублей и проценты за полученные кредитные средства в банке « Русский стандарт» удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств того, что карта повреждена, не имеется; и правовых оснований взыскания процентов за кредит нет.

Также, нет законных оснований, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального ущерба, поскольку в данном случае имеет место спор материального характера, доказательств причинения нравственных и физических страданий истице, в деле не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась за юридической помощью к адвокату, который оформил исковое заявление в суд, за что ею была оплачена 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 16 от 18.01.2011г. ( л.д.7). Суд находит доказанным понесенные расходы истицей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.04.2011г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Донского В.Г. в пользу Логиной Т.Л. материальный ущерб в сумме 5589 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, итого 6589 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Е.М.Петрова