Апелляционное определение

09 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крюкова Д.В. Симончук С.В. на определение мирового судьи 9-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, представитель Крюкова Д.В. Симончук С.В. просил взыскать в пользу Крюкова Д.В. с ИП Гомбоева Р.И. расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи 9-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.06.2011 г. требования Симончук С.В. были удовлетворены частично. В пользу Крюкова Д.В. с ИП Гомбоева Р.И. были взысканы услуги представителя в сумме 500руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Симончук С.В. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что при цене иска, которая была взыскана с ответчика в сумме 4705 руб. несоразмерно были взысканы услуги представителя в сумме 500 руб.Также мировой судья не учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний. Просит суд отменить определение от 03.06.2011 г. и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Крюкова Д.В. Симончук С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Крюков Д.В. не явился.

В судебном заседании ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы. Считают, что взысканная сумма на оплату услуг представителя реальна и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Симончук С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 500 руб., мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела и показания сторон.

Судом установлено, что истцом Крюковым Д.В. заявлены исковые требования к ответчику ИП Гомбоеву Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8052 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в сумме 4705 руб. 24 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано. Определением мирового судьи 9- ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.06.2011 г. с ИП Гомбоева Р.И. в пользу Крюкова Д.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 500 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканная сумма в размере 500 руб. на услуги представителя несоразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а также мировой судья не учел категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Гомбоева Р.И. в пользу Крюкова Д.В. расходы на услуги представителя в сумме 1600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 9-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03 июня 2011года отменить.

Взыскать с ИП Гомбоева <данные изъяты> в пользу Крюкова <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 1600 руб.

Определение обжалованию в кассационном в порядке не подлежит.

Судья Подпись З.К. Номогоева.