О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6- ого судебного участка <адрес> заявление Васильевой И.И. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением заявителем подана частная жалоба, согласно которой последняя просит суд отменить определением мирового судьи, мотивируя тем, что подаче надзорной жалобы препятствовала тяжелая болезнь и беспомощное состояние. Кроме того, просит суд учесть незначительный пропуск срока 4 дня, тяжелое материальное положение, не позволившее ей своевременно подать надзорную жалобу, а именно отсутствие денежных средств на проезд для подачи надзорной жалобы, копирование документов. Также у нее в 2011 г. состоялись и другие судебные заседания. Мировой судья не уведомила другого участника процесса, а именно Васильева И.Л. о дне и времени судебного заседания, что является основанием для отмены определения. В судебном заседании Васильева И.И. и ее представитель Сорокин Н.Ю., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят суд отменить определение мирового судьи как вынесенное незаконно. В судебном заседании представители Васильева И.И. Васильева Е.В., Копелева Е.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы. В судебное заседание Васильев И.И. не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание Радченко Л.М., Васильев И.Л. не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Данной нормой закона право стороны по делу на принесение надзорной жалобы ограничено законом шестимесячным сроком со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок является пресекательным в силу того, что такое право стороны не должно ущемлять права и законные интересы иных участников судебного производства, данный срок подлежит восстановлению только в силу ст. 112 ГПК РФ. Судом установлено, что апелляционное решение Октябрьским районным судом принято ДД.ММ.ГГГГ Решение было получено на руки Васильевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ Надзорная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу что, приведенные Васильевой И.И. причины и доказательства, подтверждающие их, не носят исключительный характер, объективно исключающий возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Васильевой И.И. не представлено доказательств беспомощного состояния, тяжелого характера своих хронических заболеваний, что препятствовало бы подаче надзорной жалобы. Напротив, Васильева И.И. сама пояснила суду, что была активно занята в других процессах. Отсутствие денежных средств на набор текста и распечатку жалобы не является исключительным обстоятельством. Нахождение Васильевой И.И. в течение месяца на стационарном лечении также, по мнению суда, объективно не препятствовало подаче надзорной жалобы в остальное время в пределах установленного срока. Также суд не принимает во внимание то обстоятельство, что Васильев И.Л. не был извещен о дне судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи. Апелляционным решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой И.И. к Васильеву В.И., Радченко Л.М. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Васильевой И.И. с Радченко Л.М. алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ К Васильеву И.Л. исковые требования не предъявлялись, в связи с чем, его право на участие в судебном заседании, состоявшееся у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не нарушено. Поскольку заявителем срок нарушен, приведенные причины, по мнению апелляционного суда, не являются уважительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь изложенным и ст. 328,329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Васильевой <данные изъяты> на определение мирового судьи 6- ого судебного участка <адрес> об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи 6- ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Судья Подпись З.К. Номогоева
Номогоева З.К.
при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой <данные изъяты> на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,