Доржиев А.И. Гражданское дело № 11-190/11 Поступило 01.11.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 28 ноября 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Боздоевой Д.Г. к ИП Леоновой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением от 04.10.2011 года, представитель истца по доверенности Нороева А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что при вынесении решение суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам. Так, сторона истца считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сломавшийся электрорубанок уже был в употреблении, в связи с чем недостатки, из-за которых произошла поломка, выявляются только в процессе эксплуатации. Считают, что в силу ч. 6 ст. 18 указанного закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, при продаже товара был установлен гарантийный срок 3 дня, после обращения истицы к ответчику электрорубанок был принят работниками последней, что подтверждает наличие гарантийного срока. Полагают, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебное заседание представитель истца Нороева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, привела аналогичные пояснения. Истец Боздоева Д.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик ИП Леонова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боздоевой Д.Г. и ИП Леоновой А.А. был заключен договор купли-продажи электрорубанка «Baikal». Согласно товарного чека стоимость товара со скидкой составила 2000 руб. В товарном чеке также указанна возможность покупателя обменять товар в течение трех дней в случае его неисправности. При вынесении решения мировым судом верно был применен п. 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, в соответствии с которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя гарантийный срок, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара. Как видно из товарного чека покупателю был установлен срок, в течение которого он может обменять неисправный товар. Указанный срок не является гарантийным сроком, сроком годности или сроком службы товара. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии гарантийного срока на товар не соответствуют обстоятельствам дела. Не может быть принят во внимание и довод о том, что наличие гарантийного срока подтверждается принятием ответчика товара после обнаружившегося недостатка, поскольку ответчик принял товар для определения причин возникновения недостатков. В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пояснениям истца, которые она дала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после приобретения электрорубанка он проработал у нее один день, то есть при приобретении товара покупатель была проверена его исправность. В соответствии с представленным актом технического осмотра причиной неисправности послужило попадание стружки в электрическую часть, в результате чего произошел обрыв обмотки якоря. Доводы жалобы о том, что электрорубанок уже был в употреблении и поэтому его недостатки могут быть выявлены только в процессе эксплуатации, а также о том, что наличие стружки в электрорубанке является скрытым дефектом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку покупателем при приобретении товар был осмотрен, никаких претензий она не заявляла. Кроме того, указанные доводы не могут служить доказательствами о наличии возникновения недостатков до передачи товара покупателю, поскольку не отвечают требованиями ГПК, предъявляемым к относимости и допустимости доказательств. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья: подпись З.К. Номогоева