Зимина И.В. Гражданское дело № 11-207/11 Поступило 25.11.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Хомякова Е.С. к ФИО8 о защите прав потребителей было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением от 28.10.2011 года, представитель истца Хахинов О.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что истец узнал о нарушении своих прав только в феврале 2011 года, поэтому во время обратиться за защитой своих нарушенных прав он не мог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменным заявлением о возврате уплаченной комиссии, однако банк своевременно ответ истцу не направил, при обращении в банк Хомякову Е.С. пояснили, что его вопрос о возврате комиссии решается. В августе 2011 г. Хомяков Е.С. получил письмо от банка, в котором ему было отказано в возврате комиссии. Вследствие чего считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд должен был признать уважительным пропуск срока исковой давности. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Истец Хомяков Е.С., представитель истца по доверенности Хахинов О.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком платежей за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, рассматривая доводы представителя ответчика. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Начало течения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено верно, срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен кредитный договор, и истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Хомяков Е.С. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о восстановлении срока исковой давности, поскольку причина пропуска срока искровой давности, на которую ссылается истец, а именно, ожидание положительного ответа от банка, судом первой инстанции обоснованно признана неуважительной. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья: подпись З.К. Номогоева