Гр. дело №

Мировой судья с/у № ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Антоновой Ю.В., представителей ответчика Бадашкеева С.Г., Алсаева Е.Л. апелляционную жалобу Антоновой Юлии Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по гражданскому делу по иску Антоновой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Доржиеву Геннадию Юрьевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антоновой Ю.В. к ИП Доржиеву Г.Ю. о защите прав потребителя в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Антонова Ю.В., не согласившись с указанным заочным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец Антонова Ю.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Доржиева Г.Ю. душевую кабину стоимостью 18450 руб., которая имела производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно заменил душевую кабину на гидромассажную кабину стоимостью 25280 руб. с перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка гидромассажной кабины, в этот же день сотрудники продавца при установке кабины саморезом пробили насквозь ее центральную панель, кабина стала протекать, кроме этого она обнаружила недостатки вентилятора и отсутствие резьбы на гибком шланге гидромассажа ног. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил поврежденную панель, а также неисправные вентилятор и гибкий шланг, стыки кабины обработал герметиком. После устранения недостатков она вновь обнаружила другие недостатки кабины: установка ножного массажа не работала, душевая лейка плохо держалась на стойке, постоянно сползала вниз, радио работало с перебоями, вновь кабина протекала из стыков между стенками и поддоном кабины. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заменил неисправное радио, установку массажа ног, переключатели воды и режимов, душевые стойку и лейку, установку тропического душа, вновь обработал кабину герметиком. Однако кабина вновь протекала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обработал кабину герметиком, однако кабина продолжала протекать. Она обратилась в ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи кабины. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необоснованности требования в связи с устранимостью недостатков. Ответчик устранял недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был подписан акт приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила протекание кабины и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с заявлением о недостатках товара. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с новым заявлением о протекании кабины. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ устранил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на ремонт гидромассажной установки для ног в связи с разрывом в месте соединения шланга душа и гидрораспределителем. В настоящее время кабина вновь неисправна, из-за протекания кабины она затопила нижнего соседа. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с протеканием кабины обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи гидромассажной кабины, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее заявления. Она уточняет свои требования и отказывается от исполнения договора купли-продажи товара, просит взыскать стоимость кабины 25280 руб., 3000 руб. – расходы на установку, 300 руб. – расходы на доставку кабины, взыскать разницу между ценой товара, услуг по доставке и установке кабины, которая была в момент приобретения товара, и ценой товара, услуг в настоящее время в размере 20 % соответственно за товар 5050 руб., за установку и доставку кабины – 500 руб., и 50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представители ответчика по доверенности Алсаев Е.Л., Бадашкеев С.Л. не согласились с доводами жалобы, просили заочное решение мирового судьи оставить без изменения. Основным доводом представителей ответчика является то, что истекли два года со дня передачи товара покупателю, из расчета: товар был продан ДД.ММ.ГГГГ с установленным продавцом гарантийным сроком 1 год, истец обратилась о расторжении договора купли-продажи товара в связи с недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара. Кроме этого, потребитель не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене решения мирового судьи, принятии нового решения.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная норма содержится в ГК РФ, согласно п. 5 ст. 477 которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой и ИП Доржиевым был заключен договор купли-продажи гидромассажной кабины стоимостью 25280 руб. с гарантийным сроком 1 год, то есть менее двух лет, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Потребитель обратилась к продавцу об обнаружении недостатков товара, являющихся предметом спора по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента заключения договора купли-продажи гидромассажной кабины.

Между сторонами дела возник спор обнаружены ли потребителем недостатки товара в сроки, предусмотренные указанным Законом, в пределах которых он вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, и доказал ли потребитель возникновение недостатков товара до передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Стороны не оспаривают, что доставка кабины была произведена ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривают, что гидромассажная кабина требовала специальной установки, сборки.

Истица Антонова Ю.В. установила гидромассажную кабину ДД.ММ.ГГГГ и, обнаружив недостатки товара, обратилась к продавцу с заявлением. Недостатки товара, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устранил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств устранения недостатков в более ранние сроки в деле не имеется. В связи с изложенным суд признает, что потребитель до ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности использовать товар по назначению вследствие обнаруженных недостатков, поэтому указанную дату необходимо признать датой начала течения гарантийного срока, а также датой, с которой в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования по недостаткам товара. Таким образом, потребитель с ДД.ММ.ГГГГ в пределах двух лет вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 18 вышеназванного Закона, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировой судья в решении верно пришел к выводу о том, что срок гарантийного срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня передачи товара потребителю, качество которого позволяет использовать товар по назначению. Однако мировой судья считает, что двухлетний срок, в пределах которого потребитель вправе обратиться к продавцу необходимо считать с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод мирового судьи является неверным, основанным не неправильном толковании примененных норм.

По спору о причинах возникновения недостаков товара судом получено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» ФИО8 душевая кабина, приобретенная Антоновой Ю.В., имеет дефекты в виде протечек по стыкам боковых панелей с поддоном, из-под форсунок, нарушении герметичности в местах подводки к панели ножного душа, отслоения виниловой вставки от поддона. Дефекты являются следствием низкого качества душевой кабины.

Кроме этого, из заключения эксперта, данного в судебном заседании следует, что причина протекания кабины в том, что нет герметичности между составляющими частями кабины, поскольку используемые продавцом герметики не обеспечивают герметичность, он не может пояснить почему герметики не обеспечивают герметичность, так как ему не представлены документы на кабину, свидетельствующие о материалах, примененных при его изготовлении. Конструктивной особенностью кабины является негерметичность между составными частями кабины, которая должна быть устранена герметиком, но в данном случае не устраняется по причинам, указанным выше.

Суд доверяет заключению эксперта, который имеет высшее образование, специальность инженера-механика, сертификаты компетентности эксперта, стаж экспертной работы свыше 15 лет, и приходит к выводу, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю.

Решение мирового судьи при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и выносит решение по существу заявленных требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, в силу чего покупатель не может пользоваться им, а потребитель доказал, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, то подлежит удовлетворению требование потребителя об отказе от исполнения договора купли—продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании стоимости товара 25280 руб., расходы по установке кабины в сумме 3000 руб., расходы по доставке товара – 300 руб., расходы по производству экспертизы - 3000 руб., подтвержденные квитанциями, всего 35580 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара и услуг, поскольку не представлены достаточные доказательства.

Подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1257,4 руб., из расчета: со взысканной суммы 28580 руб. госпошлина составляет 1057,4 руб.., с компенсации морального вреда – 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Апелляционную жалобу истца Антоновой Ю.В. удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить исковые требования истца о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ИП Доржиева Геннадия Юрьевича в пользу Антоновой Юлии Владимировны стоимость гидромассажной кабины – 25280 руб., расходы по установке кабины – 3000 руб., расходы по доставке товара – 300 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 36580 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Доржиева Геннадия Юрьевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1257,4 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

Судья: А.Д. Бунаева