Гражданское дело № 2 - 1850 /11-5 КОПИЯ От 03.11.2011 г. Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П. Поступило 17.11.2011 г. Рассмотрено 07.12.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района по гражданскому делу по иску Григорьевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.С. С ОАО АТБ взыскано 12243, 90 руб. в виде комиссии за выдачу кредита через кассу банка, оплата услуг представителя 2000 руб., оплата услуг нотариуса 400 руб., оплата комиссии за предоставление справки 500 руб. Не согласившись с решением, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Дугаров Б.Б., обращаясь с апелляционной жалобой, пояснил, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене. Действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора (пунктом 3.1.2) предусмотрено, что «кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика». Согласно условий кредитного договора выдача кредита Заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБ Заемщика, было произведено Банком без взимания каких-либо комиссий, то есть бесплатно. В пункте 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что «за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета), последний уплачивает Бат комиссию в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 руб. и не более 15000руб. Данная комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.4 кредитного договора, является комиссией не за выдачу кредита, т.к. с момента зачисления денежных средств на ТБС кредит уже представлен без взимания каких-либо комиссий, а комиссией за услугу Банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на счете Заемщика (ТБС). Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента. Согласно пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (ТБС клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ТБС). Кроме того, пунктом 9 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. №146 Президиума ВАС РФ разъяснено, что условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей. По мнению Президиума ВАС РФ, открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле В. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с требованиям статьи 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Взимание оплаты услуг Банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требований статьи 851 ГК РФ, является абсолютно правомерным. В решении суд указал, что согласно приходно-кассовых ордеров Банк удержал с Истца комиссию за получение суммы кредита, что не является отдельной услугой. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам - Банк принял от Истца комиссию согласно пункта 3.1.4 кредитного договора, то есть за операции с денежными средствами, уже находящимися на счете Заемщика (ТБС). Кроме того, в исковом заявлении Истец прямо указывает, что он оплатил комиссию согласно пункта 3.1.4 кредитного договора. Предметом иска Заемщика является банковская комиссия за совершение операций по ТБС, по которому банк вправе устанавливать и взимать плату (комиссию). Данная комиссия является договорной комиссией, то есть установленной соглашением сторон. Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора у Истца было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Таким образом, условие пункта 3.1.4 кредитного договора ни как не позволяет говорить о нарушении прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель истца по доверенности возражает против жалобы, считает, что требования истца были удовлетворены правомерно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 158730,10 руб. на срок 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 129000 руб. на срок 60 мес. Содержание указанных кредитных договоров является аналогичными. Из условий представленных истцом суду кредитных договоров установлено, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами, содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. Пунктом 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158730,15 рублей предусмотрено, что за получение истцом наличных нежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика последний оплачивает банку комиссию в размере 3% от суммы кредита и пунктом 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129000 рублей предусмотрено, что за получение истцом личных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика последний оплачивает Банку комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатила комиссию за выдачу кредита через кассу Банка в размере 4761,90 рублей, а также, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 7482 рубля за выдачу кредита через кассу Банка. Всего: 12243,90 рублей. Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что взимание платы услуг банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС (текущем банковском счете) является правомерным на основании ст. 851 ГК РФ. С данным доводом, применительно к рассматриваемой ситуации, согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма применима к договору банковского счета, который был открыт банком истцу. Денежные средства были уплачены истцом банку за обналичивание кредита, перечисленного банком на ТБС заемщика. При этом, ответчик не доказал, что потребителю было представлено право выбора на получение кредита наличными, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей". Из содержания п. 1.2 договора, следует, что «предоставленным кредитом является размер кредита, указанный в параметрах кредита настоящего договора, зачисленный на ТБС заемщика». Как указывает сам истец, необходимости перечисления денежных средств на счет, как и необходимости открытия самого ТБС, не имелось, все операции по гашению кредита она могла производить путем внесения денежных средств на ссудный счет, открытый банком и который ведется бесплатно. Для иных целей ТБС ею не использовался. Таким образом, банк фактически обусловил выдачу кредита открытием заемщику ТБС. В таком случае, взимание комиссии за выдачу кредита не может быть квалифицировано как совершение отдельной операции по счету клиента, так как действия по выдаче кредита являются обязанностью банка по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 243,90 руб. - комиссии за выдачу кредита через кассу банка. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова