Гражданское дело № 2-3495/11-8 КОПИЯ от 06.10.2011 г. Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И. Поступило 17.11.2011 г. № 11-203/11 Рассмотрено 07.12.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Хипхенова <данные изъяты> к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.10.2011 г. частично удовлетворен иск Хипхенова К.М., в его пользу с ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма 3 000 руб., уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Не согласившись с решением, представитель истца Дарханов С.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2011 г., просит его изменить и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере 6211 руб. Свою жалобу мотивирует тем, что услуга страхования была навязана банком его доверителю, ему не была предоставлена информация о том, что он может заключить договор кредитования без заключения договора страхования, кроме того, соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах, противоречат ст. 941 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Дарханов С.А. дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика в суд ре явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Мировым судьей был верно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии является правомерным и уплаченные комиссии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Также верно был разрешен вопрос об отказе во взыскании оплаченной заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хипхенов К.М. уплатил банку комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 6 211 руб. 80 коп., что подтверждается расчетами истца и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 934 ГК РФ, Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Истец в письменном виде выразил своё согласие на своё страхование с указанием выгодоприобретателя – банка. Ссылки истца на то, что отношения между истцом, банком и страховой компанией не основаны на договорных отношениях, а взимаемые платежи противоречат законодательству, ничем не обоснованы. Информационное письмо Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном. В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате страховой премии. В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, банком была оказана заемщику возмездная услуга, по страхованию его жизни и здоровья на период действия кредитного договора, за предоставление которой, по условиям кредитного договора, была предусмотрена оплата заемщиком (застрахованным лицом) страховой премии, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком страховой премии за предоставляемые, по его желанию, услуги по страхованию его жизни и здоровья, не законны, нарушают его права, безосновательны. На основании изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании ст. 328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу Хахинова О.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Хипхенова <данные изъяты> к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – без изменения. Определение вступает в законную силу в день его принятия. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова