Мировой судья Доржиев А.И. Гражданское дело № 11-206/11 Пост.17.11.2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 06 октября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Новикова Г.П. обратиласьв суд с требованием о взыскании в ее пользу неосновательного обгащения в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 12419 руб. 70 коп. Решением от 06 октября 2011г. мировой судья удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Новиковой Г.П. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 12419 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Не согласившись с решением ОАО «АТБ» обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указал, что между банком и Новиковой был заключен кредитный договор, при этом Новикова была ознакомлена со всеми условиями и лично выразила согласие на открытие ТБС и зачисление на указанный счет денежных средств для выдачи наличными. Считает, что в данном случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете и банк вправе за совершение операций по данному счету требовать плату. В судебном заседании представитель банка ФИО2 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что открытие текущего банковского счета не является обязательной, это дополнительная банковская услуга для получения наличных денежных средств, которая регулируется договором. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в данном случае ТБС не что иное как ссудный счет, поскольку используется банком для внутрибанковских операций. В данном случае ущемляются права потребителя, поскольку он не может без открытия текущего банковского счета воспользоваться денежными средствами. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой Г.П. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Новикова была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась на открытие текущего банковского счета для получения наличных. Так ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. Кроме того, согласно письма ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005г. "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация обязана достоверно доводить до сведения потребителя условия предоставления потребительских кредитов. Однако комиссия за получение наличных денежных средств не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие текущего банковского счета для получения наличных денежных средств не основано на законе. Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что текущий банковский счет не является ссудным, поскольку в данном случае нарушены права потребителя на получение суммы предоставленного кредита, условие об открытии текущего банковского счета навязаны банком как дополнительное условие при получении наличных денежных средств. При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 октября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись С.С. Болдохонова верно, судья С.С. Болдохонова секретарь Е.В. Кузнецова